Справа №  2021/1-72/11

В И Р О К

Іменем   України

15 лютого 2011 року                                                                                                м.Красноград

Красноградський    районний   суд    Харківської     області

в складі: головуючого –судді Рибальченко І.Г.

при секретарі                            Кузнєцовій О.М.

з участю прокурора                 Слісаренка Я.А.

захисника                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград  справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився і проживає  за адресою: АДРЕСА_1 Харківської області, українця , громадянина України, освіта неповна середня , не одруженого, інваліда ІІІ групи , не засудженого,  за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2010 року, приблизно з 12-й години 30 хвилин, ОСОБА_2, перебував в гостях  у квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де вживав спиртні напої. З’ясувавши, що його знайомі сплять, підсудний умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав зі столу фотоапарат «Kodak EasyShare C813»разом з картою пам’яті  ngston»SD, об’ємом  2 Gb, який  коштував 409 грн. та  2  батареями вартістю 15грн. кожна,  завдавши ОСОБА_4 збитки на 439грн.  ОСОБА_2 розпорядився викраденим на власний розсуд. Цивільний позов по справі не заявлено, викрадене вилучено.

У пред’явленому обвинуваченні підсудний у судовому засіданні винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився і показав: восени  він приїхав  в м.Красноград і прийшов в гості до  ОСОБА_3, бо мав намір  з ним проживати. 19.10.2010 року приїхав  з с.Хижняківка  прийшов в квартиру ОСОБА_3, був присутній   ще один  хлопець, вони разом вживали спиртні напої.  Потім  полягали спати, на столі  ще раніше побачив фотоапарат, оскільки не мав грошей вирішив його вкрасти.  Коли  забирав  фотапарат всі спали і він відразу пішов  з квартири. Він їздив до м.Харкова, потім повернувся  в м.Красноград де і продав  на зупинці таксі фотоапарат за  30 грн. Гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України  обмежився лише допитом   підсудного і дослідженням даних, що характеризують особу підсудного, і не досліджував інші докази, які є в матеріалах справи і ніким не оспорюються,  оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього. При  цьому роз’яснені права  і можливі наслідки  застосування положень ч.3 ст.299 КПК України.

Суд  вважає доведеним, що підсудний  умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив крадіжку чужого майна без кваліфікуючих обставин. Отже, його дії  правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 раніше засуджений не був  (а.с.78),на  обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.73), знаходиться на обліку у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями(а.с.72)  та є інвалідом ІІІ групи (а.с.75,76).

Як обставина, що пом’якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, визнається щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, згідно зі ст.67 КК України, суд   вважає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочин, передбачений  ч. 1 ст.185  КК України   є злочином  середньої тяжкості.  

Вирішуючи питання  про призначення покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи і дійшов висновку  про можливість призначення йому покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази суд  вирішить відповідно до ст. 81 КПК України.

Вартість проведеної по справі експертизи № 3283 відповідно до калькуляції розрахунку її вартості становить 835грн.92 коп. Суд рахує вірним, що ці судові витрати слід покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324, 332-335 КПК України суд,

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити  йому  покарання у виді  штрафу в розмірі  вісімсот п’ятдесят   грн.          

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком сили залишити без змін—підписка про невиїзд.

На підставі ст. 93 КПК України стягнути  з ОСОБА_2  на  користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Харківській області вартість проведеної експертизи  835,92 грн.

Речові докази по справі: фотоапарат «Kodak EasyShare C813»разом з картою пам’яті  ngston»SD, об’ємом  2 Gb та  2  батареями «UFO, упакований  в полімерний пакет і опечатаний  биркою,  що зберігається з матеріалами кримінальної справи - повернути власнику  ОСОБА_4.

Відповідно  до ст.347—349 КПК України на вирок може бути подана апеляція до   апеляційного  суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча                                                                                                   І.Г. Рибальченко.