Дело  № 1-18

                                                                                                                                                              2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

15.02.2011 г.                                                                                                                                 пгт. Веселое

Веселовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи  Нагорного А.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой И.А., с участием прокурора Моисеенка Д.Ю., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по  обвинению    

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Апостолово Апостоловского района Днепропетровской области, гражданина Украины, корейца, образование среднее, женат, на иждивении  имеет двоих малолетних детей, председателя ФХ ,,КИМАРТУР”, в силу ст. 89 УК Украины не судим, зарегистрирован по адресу: с. Широкое Веселовского района Запорожской области, фактически  проживает по адресу: АДРЕСА_1 Запорожской области, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, 26.06.2010 г., около 10 час. 30 мин., имея умысел на причинение телесных повреждений, за двором домовладения по АДРЕСА_2 Запорожской области, в ходе возникшего конфликта со ОСОБА_1, с применением металлического автомобильного баллонного ключа нанес два удара в левую височную область головы последнего, причинив потерпевшему ОСОБА_1 открытую черепно-мозговую травму (вдавленный перелом костей левой лобно-височно-теменной области черепа со смещением отломков костей внутрь полости его; ушиб головного мозга; рана головы, подвергшаяся хирургическому лечению и зажившая с образованием рубца), а также ногами нанес два удара в паховую область туловища ОСОБА_1, причинив последнему рану левой паховой области, подвергшуюся хирургическому лечению и зажившую с образованием рубца.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 957 от 26.11.2010 г., вышеуказанные телесные повреждения в области головы квалифицируются как тяжкие, опасные для жизни; а телесное повреждение в левой паховой области квалифицируется как легкое, повлекшее за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья.

Допрошенный в зале судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении  предъявленного в обвинительном заключении на досудебном следствии, а также  в судебном  заседании   признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что действительно 26.06.2010 г., около 10.30 час., за двором домовладения по АДРЕСА_2 Запорожской области, в ходе конфликта со ОСОБА_1, баллонным автомобильным ключом нанес в область левой части головы последнего около двух ударов, от которых ОСОБА_1 упал на землю. После этого, он подошел к потерпевшему и по его туловищу ногами нанес еще около двух ударов.

          Допрошенный в зале судебного заседания потерпевший ОСОБА_1 дал показания о том, что  26.06.2010 г., около 10.30 час., в ходе его конфликта с ОСОБА_3 за двором домовладения по АДРЕСА_2 Запорожской области, он видел, как последний из багажника своего автомобиля достал металлический автомобильный баллонный ключ, после чего в область левой височной части своей головы почувствовал удар, от которого потерял сознание. Данный удар мог причинить только ОСОБА_3, так как кроме него со стороны удара более никто не стоял. С полученными от ОСОБА_3 телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в реанимационном и хирургическом отделениях Веселовской ЦРБ с диагнозом "открытая черепно-мозговая травма головы и рана левой паховой области". Притензий к подсудимой он не имеет, его простил, просит суд не лишать  ОСОБА_3 свободы.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, полностью подтверждается материалами уголовного дела и следующими доказательствами:

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4, в котором она дала показания о том, что 26.06.2010 г., около 10.30 час., она видела, как за двором домовладения по АДРЕСА_2 Запорожской области ОСОБА_3 в ходе конфликта со ОСОБА_1 достал из багажника своего автомобиля металлический ключ, которым нанес по голове ОСОБА_1 два удара, от которых последний упал на землю и потерял сознание. После чего, ОСОБА_3 подошел к лежащему на земле ОСОБА_1 и по его туловищу ногами нанес еще два удара. Затем, по просьбе ОСОБА_3 она за двор указанного домовладения выносила вначале ведро воды, которую последний вылил на лежащего без сознания ОСОБА_1, после чего она выносила пол-ведра воды, которой ОСОБА_3 смыл кровь с того места, где на земле лежал ОСОБА_1 (л.д. 51-52);

-  протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5, в котором она дала показания о том, что 26.06.2010 г., около 10.30 час., она видела, как за двором домовладения по АДРЕСА_2 Запорожской области ОСОБА_3 в ходе конфликта со ОСОБА_1 достал из багажника своего автомобиля металлический ключ, которым нанес по голове ОСОБА_1 удар, от которого последний упал на землю и потерял сознание. После чего, ОСОБА_3 подошел к лежащему на земле ОСОБА_1 и по его туловищу ногами нанес еще два удара (л.д. 53-54) ;

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, в котором она дала  показания  о  том, что  26.06.2010 г. за двором ее домовладения по АДРЕСА_2 Запорожской области между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 начался конфликт, она зашла в дом. Однако, услышав около 10.30 час. крики своих дочерей, она вышла за двор своего домовладения, где увидела лежащего на земле ОСОБА_1, который находился без сознания, а вся его голова была в крови. ОСОБА_3, который находился там же за двором ее домовладения, ей сказал, что если ОСОБА_1 будет на себя много брать, он его вообще добьет. Кроме этого, дочери ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ей сообщили о том, что ОСОБА_3  ударил ОСОБА_1 по голове каким-то ключом (л.д. 49-50);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, в котором она дала  показания  о  том, что  26.06.2010 г., около 10.30 час., когда ее пригласили в дом к ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 Запорожской области, то на диване в зале она увидела лежащего ОСОБА_1, у которого в области левой височной части головы имелась глубокая рана, откуда шла кровь. От ОСОБА_6 ей стало известно о том, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес по голове ОСОБА_1 удар каким-то металлическим предметом (л.д. 55);

- заявлением о совершенном преступлении, согласно которого потерпевший ОСОБА_1 сообщает правоохранительным органам о том, что ОСОБА_3 причинил ему телесные повреждения (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности за двором домовладения по АДРЕСА_2 Запорожской области (л.д. 18);

- протоколом осмотра, согласно которого осмотрен и изъят в Веселовский РО ГУ МВД Украины в Запорожской области выданный гр. ОСОБА_3 металлический автомобильный баллонный ключ (л.д. 19);    

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 957 от 26.11.2010 г., согласно которой у потерпевшего ОСОБА_1 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (вдавленный перелом костей левой лобно-височно-теменной области черепа со смещением отломков костей внутрь полости его; ушиб головного мозга; рана головы, подвергшаяся хирургическому лечению и зажившая с образованием рубца), квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни; а также рана левой паховой области, подвергшаяся хирургическому лечению и зажившая с образованием рубца, квалифицируемая как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья; указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно автомобильным ключом и ногами 26.06.2010 г. (л.д. 36-37);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, согласно которого потерпевший настаивает на том, что телесные повреждения ему причинены ОСОБА_3 (л.д. 56);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, согласно которого свидетель ОСОБА_6 настаивает на том, что телесные повреждения ОСОБА_1 причинены гр. ОСОБА_3 (л.д. 57);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, согласно которого свидетель ОСОБА_4 настаивает на том, что гр. ОСОБА_3 металлическим ключом нанес по голове ОСОБА_1 два удара, кроме этого, ногами по туловищу последнего нанес еще два удара (л.д. 58);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, согласно которого свидетель ОСОБА_5 настаивает на том, что видела, как гр. ОСОБА_3 металлическим ключом нанес по голове ОСОБА_1 один удар, кроме этого, ногами по туловищу последнего нанес еще два удара (л.д. 59);

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_3 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины по признакам –умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.  

Суд, определяя наказание ОСОБА_3 учитывает характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.

Преступление, которое совершила подсудимый, относится к тяжким преступлениям.

Подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в судебном заседании попросил  прощение у потерпевшего, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

           Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, которые смягчают вину подсудимого.

          Обстоятельств, которые отягчают вину подсудимого, суд не усматривает.

Анализируя изложенное и давая оценку доказательствам суд считает возможным назначить ОСОБА_3 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы, однако, учитывая  мнение стороны  обвинения, которая просит подсудимого не лишать свободы, на основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, что, по убеждению суда, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения подсудимым  в дальнейшем новых преступлений.

По делу ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании материального и  морального вреда. Однако в судебном заседании он обосновал сумму материального и морального  вреда и уменьшил свои исковые требования: материального вреда –1 000,00 грн., а морального – 3 000,00 грн.

Подсудимый гражданские иски признал полностью и заявил, что выплаты по погашению  указанных сумм начнет проводить на следующий день после вынесения приговора.

Вопрос  о  вещественных  доказательствах  следует  решить  с учетом  положений  ст. 81 УПК Украины.

По делу имеются расходы на стационарное лечение ОСОБА_1, потерпевшего от  преступления на общую сумму 1 797,48 грн., которые в соответствии с требованиями ст. 93-1 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого в пользу лечебного учреждения.  

Судебных издержек по делу нет.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде.

          На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на  5 (пять) лет.  

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от назначенного судом наказания и  установить ему испытательный срок на 2 (два) года.  

В  соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_3 следующие  обязанности:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- информировать органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 1 000,00 грн. на возмещение материального  вреда.

Взыскать  с  ОСОБА_3 в  пользу  ОСОБА_1 3 000,00 грн. на  возмещение морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства в лице Веселовской центральной районной  больницы средства, затраченные на стационарное лечение ОСОБА_1, в сумме 1 797,48 грн.

Вещественное доказательства по делу - металлический автомобильный баллонный ключ –вернуть  собственнику.  

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через  суд, постановивший приговор в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                          А.А. Нагорный