УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-22251/11                                               Головуючий в першій

Категорія №  48 (1)                                                       інстанції – Бутенко М.В.

                                                                                       Доповідач -  Савіна Г.О.

               У Х В А Л А

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року                                                                               м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Савіної Г.О.,

                         суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

         при секретарі – Бондаренко І.В.,

         за участю –  позивача ОСОБА_2,

         відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

        В С Т А Н О В И Л А :

У  вересні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19 червня 1976 року між нею та відповідачем укладено шлюб, але з 1992 року шлюбні відносини припинено, збереження шлюбу протирічить її інтересам, спору про поділ майна між ними не існує, тому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований відділом РАЦС Дзержинського району м. Кривого Рогу, актовий запис № 832.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно розглянув справу за його відсутності, не надавши йому можливості надати пояснення щодо обставин примирення сім’ї, не звернув уваги на його клопотання про необхідність участі у справі кваліфікованого фахівця для захисту його інтересів. Крім того, вважає, що наданий судом місячний строк для примирення сторін, є недостатнім для збереження сім’ї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом установлено, що 19 червня 1976 року між сторонами зареєстровано шлюб Дзержинським відділом РАЦСу  м. Кривого Рогу, актовий запис № 832. Від шлюбу сторони мають доньку, яка вже повнолітня. У 1992 році сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо.

Задовольняючи позов, суд правильно встановив всі обставини справи, надав їм вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості подальшого збереження сім’ї.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки протягом тривалого часу, позивач категорично заперечує проти можливості відновлення таких стосунків з відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та розірвав шлюб.

Доводи апеляційної скарги щодо недостатності місячного строку для примирення є безпідставними, позивач не має бажання відновити шлюбні стосунки, а відповідач у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки до цього часу не вирішено в судовому порядку питання щодо вселення  його у квартиру де мешкає позивач, та щодо розподілу спірної квартири між ними.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 56 СК України  кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

На думку колегії суддів, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського  районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

          Головуючий:                                                                   Г.О.Савіна

         Судді:                                                                               В.П.Турік

                                                                                                   Л.А.Братіщева