Справа №10-70/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич

Код категорії запоб.захід   Доповідач - Пархоменко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Пархоменко О. М.,

суддів -  Ященка  В. А.,  Крамаренка  В. І.,

з участю прокурора -  Аверіна О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, 1990 року народження, мешканцю   АДРЕСА_1, раніше не судимому,     

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся старший слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі  строком понад три роки, перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність.  

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2011 року  відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту, не врахував, що він вчинив тяжкий злочин, пов’язаний із застосуванням насильства, який не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, злочин скоєно у стані алкогольного сп’яніння, у матеріалах справи відсутні дані про працевлаштування.

          Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області суд першої інстанції врахував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і вірно відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Обравши такий у вигляді підписки про невиїзд.

          Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

 Так, при вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини, що характеризують особу підозрюваного,  те, що він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, кається у скоєному, допомагає батькам утримувати 9 неповнолітніх дітей.

          Також, судом було враховано те, що слідчим не надано будь-яких переконливих доказів того, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати становленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для скасування постанови суду, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа, а й дані про особу підозрюваного та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382  КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2011 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, – без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М.        Ященко В. А.         Крамаренко В. І.