Справа №22-ц-303/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І.В.

Категорія - 26 Суддя-доповідач - Попруга

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Попруги С. В.,

суддів -  Рибалки  В. Г.,  Таран  С. А.,

при секретарі - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Дванадцятий Київський авторемонтний завод» на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дванадцятий Київський авторемонтний завод», третя особа: ОСОБА_3, про збільшення відшкодування, завданої каліцтвом шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сумського районного суду від 20 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Дванадцятий Київський авторемонтний завод», третя особа: ОСОБА_3 про збільшення відшкодування, завданої каліцтвом шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Дванадцятий Київський авторемонтний завод» посилаючись на порушення суддею норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу судді Сумського районного суду, а справу направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідач доводить, що позови до юридичних осіб пред‘являються в суд за їхнім місцезнаходженням.  Відповідач – ВАТ «Дванадцятий Київський авторемонтний завод», знаходиться (зареєстрований) у Подільському районі м. Києва. Тому вищезгаданий позов повинен розглядатися Подільським районним судом м. Києва.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу судді Сумського районного суду законною і обґрунтованою. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з‘явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, позивачу ОСОБА_2 30 січня 1992 року на території Сумського району (с. Єлісеєнково) Сумської області в наслідок ДТП з вини працівника ВАТ «Дванадцятий Київський авторемонтний завод» було завдано ушкодження здоров‘ю.

Рішенням Сумського районного суду від 17 листопада 1994 року було встановлено, що з вини ВАТ «Дванадцятий Київський авторемонтний завод» ОСОБА_2 заподіяна шкода, на відшкодування якої з ВАТ «Дванадцятий Київський авторемонтний завод» на користь ОСОБА_2 було стягнуто щомісяця 415 375 крб. на відшкодування втраченого заробітку у зв‘язку з втратою професійної працездатності.

Рішенням Сумського районного суду від 23 листопада 2001 року було встановлено, що з 16 травня 1995 року до 29 листопада 1995 року ОСОБА_2 мав 25% втрати професійної працездатності, а з 29 листопада 1995 року і по життєво має 45% втрати професійної працездатності, III групу інвалідності.   

Частиною 3 ст. 110 ЦПК України, зокрема передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров‘я або смертю фізичної особи, можуть пред‘являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Позов про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров‘я в наслідок ДТП, ОСОБА_2 подав до Сумського районного суду,  тобто за місцем завдання йому шкоди.

Ураховуючи викладене постановлена суддею Сумського районного суду ухвала про відкриття провадження в даній справі відповідає вимогам процесуального закону, тому підстави для її перегляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

     Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дванадцятий Київський авторемонтний завод» відхилити.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дванадцятий Київський авторемонтний завод», третя особа: ОСОБА_3, про збільшення відшкодування, завданої каліцтвом шкоди, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -