Справа № 2-657/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

16 липня 2007 року              Шосткинський міськрайсуд  Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Чайка О.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.,

представника відповідача АПОЗТ “Маківський” Скрипченко О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АПОЗТ “Маківський” і ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АПОЗТ “Маківський”, ОСОБА_1 про визнання права власності на ½ частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом, де зазначила, що з 1990 р. до 2001 р. вона працювала в колгоспі “Маківський” та в його правоприємників.

З 1991 по 06.12.2002 р. вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., який теж працював в колгоспі “Маківський”.

У 1993 р. їх сім*ї був виділений для проживання будинок АДРЕСА_1 та 07.07.1995 р. правлінням колгоспу було прийняте рішення про продаж їм цього будинку.

В подальшому вони виплатили вартість вищевказаного будинку шляхом відрахування із заробітної плати ОСОБА_2., всі відрахування були проведені під час їх знаходження у шлюбі.

Договір купівлі-продажу вищевказаного будинку в нотаріальній формі не був оформлений, бо як раз в той час колгосп “Маківський” було ліквідовано.

Зараз вона постійно мешкає у вищевказаному будинку, який заеєстровано за нею в погосподарчій книзі Маківської сільради.

Відповідач ОСОБА_2. після розрівання шлюбу уклав новий шлюб, постійно мешкає за іншою адресою, ніякої участі в обслуговуванні спірного будинку не приймає та ніякого інтересу до оформлення права власності не виявляє.

З причини відсутності установи яка продала будинок вона не може оформити договір купівлі-продажу вищевказаного будинку.

ОСОБА_2. в зустрічному позові зазначив, що він має право на ½ частину спірного будинку з наступних причин.

Під час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1. їм був виділений під виплату житловий будинок по АДРЕСА_1 Шосткинського району, а рішенням зборів уповноважених колгоспників від 07.07.1995 р. вказаний будинок  було йому продано. Суму грошей за будинок він сплатив у касу колгоспу, але оформити договір купівлі-продажу не встиг, так як колгосп перестав існувати та не було встановлено правоприємників.

Вважає, що має право власності на ½ частину спірного будинку та надвірних будівель в порядку ст.ст. 60,70 СК України, так як майно було придбане  під час спільного проживання з відповідачкою та за спільні кошти.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. змінила свої позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на ½ частину спірного будинку, проти вимог зустрічного позову ОСОБА_2. не заперечує.

Позивач ОСОБА_2. вимоги зустрічного позову підтримав, просить визнати за ним  право власності на ½ частину житлового будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 Шосткинського району.

Представник відповідача АПОЗТ “Маківський” Скрипченко О.Ф. заперечень проти обох позовів не має, пояснив, що дійсно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. придбали у колгоспі “Маківський” житловий будинок по АДРЕСА_1 Шосткинського району, але договору купівлі-продажу в письмовій формі вони не встигли укласти через те, що колгосп був реорганізований в АПОЗТ “Маківський” .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 06.12.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.5/.

Під час знаходження у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2. та ОСОБА_1. придбали будинок  №АДРЕСА_1 Шосткинського району, який зареєстровано за АПОЗТ “Маківський”, що підтверджується копією свідоцтва про право приватної власності на будинок, копіями схематичного плану земельної ділянки, технічного паспорту на спірний будинок, копією виписки з протоколу зборів уповноважених колгоспників від 07.07.1995 р., згідно якого було вирішено продати ОСОБА_2. спірний будинок.  /а.с.6-7,10, 13-15, 26/;

Згідно архівних довідок, наданих Шосткинською районною державною адміністрацією в протоколі № 7 від 07.07.1995 р. засідання правління колгоспу “Маківський” с. Макове Шосткинського району є рішення про продаж дому ОСОБА_2. по вул.Бідненко, оформлення за разунок покупця, але відомостей про приватизацію на його ім*я земельної ділянки за 1993-1998 рр. відсутні /а.с. 12,28,29/;

Як вбачається з копій квитанцій до приходних касових ордерів № 88 та № 162 за 1997 р. ОСОБА_2. проплатив кошти на загальну суму 350 гривень за будинок /а.с.25/

Купівля спірного будинку ОСОБА_2. та ОСОБА_1. у АПОЗТ “Маківський” відбулася, так як згідно розпорядження голови Шосткинської районної державної адміністрації № 458 від 25.09.2000 р. АПОЗТ “Маківський” є правонаступником САПТЗТ “Маківський” /а.с.28/;

В будинку за адресою АДРЕСА_1 Шосткинського району Сумської області зареєстровані: ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3, але сам будинок в даний час рахується за ОСОБА_1. /а.с.4,8/                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Та обставина, що ОСОБА_1. працювала у колгоспі “Маківський” підтверджується копією трудової книжки / а.с.16-17/.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продає або зобов*язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

            Відповідно до ст.22 КпШС України, який діяв на час вказаних правовідносин, майно, нажите  подружжям  за  час  шлюбу,  є  його   спільною сумісною  власністю.  Кожен  з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно п. 10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, правовстановлювальним документом, на підставі якого провадиться реєстрація права власності на об*єкти нерухомого майна може бути рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що спірний будинок з надвірними будівлями належить на праві спільної власності ОСОБА_2. та ОСОБА_1., так як вони придбали його під час шлюбу, суд прийшов до висновку, що позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 212-215, 256  ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392, 655 ЦК України, ст. 22 КпШС України, п. 10 д.1 п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по ½ частині будинку АДРЕСА_1 Шосткинського району.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. 

Суддя:                                                                                   Чернобай О.І.             

Копія вірна.

Суддя: