Справа № 2-а-265/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О. В.

         розглянувши у письмовому провадженні в м. Гайсин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Гайсинського району про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

24.01.2011 року до суду заявлено цей позов, в якому позивач вказав, що 19.12.2010 року  о 18.00 год. в темну пору доби на 434 км автодороги  М-12 керував автомобілем Мерседес-Бенс транзитний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками міліції, які склали протокол  про порушення вимог п.30.2 ПДР України, керування автомобілем з  неосвітленим заднім номерним знаком, на підставі якого 15.01.2011 року начальник ВДАІ Гайсинського району  наклав стягнення штрафу  в розмірі 170 грн. за  недотримання вимог  ч.5 ст. 121 КУпАП;  просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення,  так як він не мав умислу   на порушення  вимог ПДР України, під час розгляду справи  не були взяті до уваги його доводи і заперечення  про те, що технічна несправність виникла  в дорозі незадовго до зупинки, при цьому одна з двох лампочок, які освітлюють номер, горіла і питання освітленості номера є оціночним.

В поданій до суду заяві просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглянути у його відсутність (а.с. 6).

Представник відповідача  належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка уповноваженої особи від 01.02.2011року, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав(а.с.7)

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

     Доведено, що ОСОБА_1 19.12.2010 року  о 18.00 год. в темну пору доби на 434 км автодороги  М-12  керував автомобілем «Мерседес-Бенс», транзитний номер НОМЕР_1, на час  зупинки працівниками міліції, на автомобілі не горіла одна з двох лампочок, які  освітлюють задній номерний знак, був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за  ч.5 ст.121  КУпАП;  15.01.2011 року за це правопорушення  постановою серії АВ №237401  начальник ВДАІ Гайсинського району наклав на ОСОБА_1 стягнення за  ч.5 ст.121  КУпАП у вигляді штрафу в сумі170 грн.

    Дані правовідносини регулюються:

-          ч. 5 ст. 121 КУпАП ,  за змістом якої адміністративна відповідальність настає за керування водіями транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком ;

- п. 30.2 Правил дорожнього руху визначає, що під час керування на механічних транспортних засобах номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими.   

-  п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, зокрема несправності зовнішніх світлових приладів (п. 31.4.3 «а»), водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо, то рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.  

Оскільки  встановлені обставини свідчать, що водій  ОСОБА_1 керував автомобілем з недостатньо освітленим номерним знаком,  вчинив ці дії з необережності, так як несправність виникла під час руху автомобіля не з його вини,  і вимоги ПДР України за такої несправності  не забороняють експлуатацію автомобіля, то з врахуванням характеру вчиненого  порушення, яке не створило небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, особи позивача, який раніше не вчиняв правопорушень, не працюючий, є підстави для застосування ст.22 КУпАП, звільнення  від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого.

Тому постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати та закрити провадження у справі  через малозначність  вчиненого,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,–   

Постановив:

        Позов задовольнити частково.   

Скасувати стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч.5 ст.122 КупАП накладене на ОСОБА_1 постановою серії АВ №237401 начальника ВДАІ Гайсинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області  Присяжнюка В.Й. від 15.01.2011 року.   

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КупАП за малозначністю вчиненого обмежившись усним зауваженням про неприпустимість порушення вимог Правил дорожнього руху України.   

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя