Справа № 2-а-711/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2011 року   

суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області  Щеняєва І.Б., розглянувши  у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2  до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції – Вербицького Олександра Олександровича, про скасування постанови ,суд,   –

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою  АЕ1 № 039054, по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції – Вербицьким Олександром Олександровичем, 23.11.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що  23.11.2010 року о 19-48 год., ОСОБА_2, керував  автомобілем Hyunday Elantra, державний номер НОМЕР_1, по вул. Косіора в м. Кривому Розі,  порушив вимогу дорожнього знаку «В’їзд заборонено», в’їхав в зону дії знаку, чим порушив п.п.33;3.21 додаток №1 ПДР України.

Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв’язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та відповідач до судового засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в підтвердження чого  в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення. На адресу суду надійшли письмові заява про розгляд справи у письмовому провадженні за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою  АЕ1 № 039054, по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції – Вербицьким Олександром Олександровичем, 23.11.2010 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що  23.11.2010 року о 19-48 год., ОСОБА_2, керував  автомобілем Hyunday Elantra, державний номер НОМЕР_1, по вул. Косіора в м. Кривому Розі,  порушив вимогу дорожнього знаку «В’їзд заборонено», в’їхав в зону дії знаку, чим порушив п.п.33;3.21 додаток №1 ПДР України.

Суд дійшов висновку, що спірна постанова є незаконною і підлягає скасуванню, мотивуючи соє рішення наступним. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі повинні бути зазначені відомості, що мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення являється протокол та пояснення по справі (свідків, потерпілих, тощо). Позивач у позовні заяві посилається на те, що він не порушував вимог ПДР України, оскільки знаку «В’їзд заборонено»не було. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки скоєння правопорушення, які б могли підтвердити обставини справи, таким чином суд вважає докази відповідача неналежними, оскільки відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо  предмета доказування. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином при винесенні постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у діях позивача є ознаки скоєння адміністративного  правопорушення.  

Суд, повно і всебічно з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв’язку з чим провадження у справі про  адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 247, п.1.ст.251,ст.ст. 258,276,283,288,289,293 КУпАП, ст. 3, 70,71,159,161,162 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити  адміністративний позов ОСОБА_2  до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції – Вербицького Олександра Олександровича, про скасування постанови.

Скасувати постанову АЕ1 № 039054 по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2010  року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції – Вербицьким Олександром Олександровичем, про накладення на ОСОБА_2  адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 гривень.

Закрити провадження за постановою АЕ1 № 039054 по справі про адміністративне правопорушення від  23.11.2010  року відносно ОСОБА_2  на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя                                                                                                              І.Б. Щеняєва