Справа № 2-480/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

13 липня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Сітайло Л.Г. при секретарі - Кравчук О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи вимоги зазначив, що 26.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 310-100/ФК-08 в сумі 974 000, 00 грн. строком до 26.02.2033 року для проведення капітального ремонту домоволодіння

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов’язувався повертати кредит згідно з графіком платежів та сплачувати на користь позивача відсотки в розмірі 14, 00 % річних.

Виконання зобов’язань ОСОБА_1 за Кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним 26.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2

В зв’язку з порушенням відповідачами умов кредитного договору виникла заборгованість в розмірі 1 023 465, 66 грн.

На підставі вищевикладеного, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлена судом належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 01.04.2009 року в судовому засіданні надала пояснення по суті позову та після цього ні відповідач, ні його представник в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином. Заперечуючи проти вимог позову представник ОСОБА_2 зазначив, що на час укладання 26.02.2008 року договору поруки з позивачем його матеріальний стан не міг забезпечити виконання договору про іпотечний кредит № 310-100/ФК-08 в сумі 974 000, 00 грн. Враховуючи, що під час укладання договору він був введений в оману щодо прав та обов’язків, які виникнуть у нього на майбутнє, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 310-100/ФК-08 на проведення капітального ремонту домоволодіння в сумі 974 000, 00 грн. строком до 26.02.2033 року.

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язувався повертати кредит згідно з графіком погашення платежів та сплачувати на користь позивача 14, 00 % річних.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.5 вищезазначеного договору, проценти за користування кредитом нараховуються кредитодавцем з дати списання коштів із позичкового рахунку до дати повного погашення кредиту. Відсотки нараховуються на фактичний залишок заборгованості, виходячи з фактичної кількості днів у місяці й фактичної кількості днів у році (365 або 366). Відсотки нараховуються щомісяця, за період з першої дати поточного періоду сплати по останню дату поточного періоду сплати включно. Дата остаточного погашення Кредиту в розрахунок не включається. Повне погашення відсотків здійснюється не пізніше дня повного непогашення суми Кредиту. Періодом сплати або платіжним періодом вважається період, у якому Позичальник повинен сплатити черговий платіж, згідно графіку погашення, і дорівнює одному місяцю.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по іпотечному кредитному договору вбачається, що за період з 29.07.2008 року по 26.07.2009 року остання становить суму в розмірі 1 023 465, 66 грн. та включає: 964 259, 99 грн. - суму кредиту; 56 425, 46 грн. - суму відсотків за користування кредитом та 2 780, 21 грн. - суму пені.

З метою забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 26.02.2008 року № 310-100/Zфпор-08.

Відповідно до вимог п.п. 3.1, 3.2 вищевказаного договору поручитель відповідає за зобов’язанням згідно з договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов’язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 525 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Вищезазначена вимога пред’являється до суду при постановлені рішення ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення».

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо невідповідності волевиявлення, під час укладання договору поруки від 26.02.2008 року № 310-100/Zфпор-08, його внутрішній волі, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не доведені відповідними докази

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами порушено умови зобов’язання, передбаченого кредитним договором № 310-100/ФК-08 від 26.02.2008 року та договором поруки № 310-100/Zфпop-08 від 26.02.2008 року, в зв’язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 1 023 465, 66 грн. та включає: 964 259, 99 грн. - суму кредиту; 56 425, 46 грн. - суму відсотків за користування кредитом; 2 780, 21 грн. - суму пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторін, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 730, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 59, 60, 88, 169, 213-215, 224-228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість в розмірі 1 023 465, 66 судовий збір в розмірі 1700, 00 гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн., а всього 1 025 195, 66 грн.

Рішення може бути оскаржено на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.