Справа №  2-а-2/11  рік

П О С Т А Н О В А         

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          19.01.2011 року                                                                       смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної  Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі Нудьга Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим та інспектора ДПС Вієцького Ігоря Петровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернувся до суду  із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2010 року відносно нього інспектором ДПС Вієцьким І.П. складено протокол за здійснення ним проїзду регульованого перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. На підставі протоколу було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 500 грн. З винесеною постановою він не згоден, оскільки в його діях ознак проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, інспектором ДАІ  не було доведено. Просив визнати дії інспектора ДАІ неправомірними, скасувати постанову по справі про  адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.  

Позивач  ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 27.08.2010 року він знаходився у м. Джанкой, під’їхав до перехрестя вулиць Леніна-Октябрська. Проїзд перехрестя регулювався світлофором. Він зупинився на жовтий колір світлофору, який знаходився з правого боку, перед краєм проїзжої частини, не створюючи перешкод для пішоходів. Сигналів свого світлофору він не бачив, дублюючого світлофору на протилежному боці перехрестя йому також видно не було, тому він орієнтувався по сигналам світлофора, якій регулював рух на дорозі, перед якій він зупинився (тобто вул.Леніна). Дочекавшись, коли світлофор став забороняти рух транспортним засобам перпендикулярного напрямку, він здійснив проїзд перехрестя с повором ліворуч. Потім його зупинив інспектор ДАІ Вієцький І.П. та повідомив йому, що він порушив правила проїзду перехрестя, взяв у нього документи й уїхав, з ним залишився іншій ДАІшник. Коли Вієцький І.П. до нього повернувся, то у протоколі вже були вписані свідки правопорушення, без його присутності. Підпис одного з свідків був відсутній. Також пояснив, що при зупинці його транспортного засобу, його ознайомили з його правами та обов’язками, клопотань про ознайомлення з поясненнями свідків він не заявляв. Протокол ним було підписано.

Відповідач Вієцький І.П. на його представник Єльцов А.М. у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що 27.08.2010 року Вієцьким І.П. при виконанні службових обов’язків після проїзду з порушенням ПДР перехрестя вулиць Леніна-Октябрська м. Джанкой було зупинено автомобіль позивача, оскільки ОСОБА_1 здіснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. Після зупинки транспортного засобу водію було роз’яснено причину зупинки, його права та обов’язки. Потім Вієцький І.П. забрав у ОСОБА_1 документи й поїхав наздоганяти свідків правопорушення. Привіз свідків, склали протокол, порушник протокол підписав, ніяких клопотань порушник не висловлював. Доводи позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, пояснення свідка з боку позивача ніякої інформації по справі суду не надали. Просили у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 022043 від 27.08.2010 року відносно ОСОБА_1 о 14 годині 10 хв. на перехресті вулиць Леніна-Октябрська у м. Джанкой був складений зазначений протокол через те, що він здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий сигнал світлофору „червоній”, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України, за що ст.122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 4, 17, 33).

Відповідно до копії постанови серії АК № 326923 від 27.08.2010 року інспектором Джанкойського взводу ДПС ВДАІ Вієцьким І.П. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн (а.с. 3, 34).

Судом оглянута фототаблиця перехрестя вулиць Леніна-Октябрська у м. Джанкой на місці порушення ПДР водієм ОСОБА_1 (а.с. 38, 50-51).

У відповідності до копій пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданих ними 27.08.2010 року, вказані свідки підтвердили, що автомобіль позивача на перехресті вулиць Леніна-Октябрська у м. Джанкой здійснив проїзд перехресті на зелений сигнал світлофора для пішоходів, та на красний сигнал світлофора для водіїв його напрямку, за ним із синім проблисковим маячком проїхав автомобіль ДАІ та зупинив транспортний засіб позивача  для складання протоколу (а.с. 35, 36).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 27.08.2010 року він їхав у м. Джанкой з тещею в Ощадбанк, перед перехрестям вулиць Леніна-Октябрська він зупинився на червоний сигнал світлофору, перед ним рухався автомобіль позивача, за ним –автомобіль ДАІ, повертати ліворуч було заборонено. Коли загорівся зелений сигнал світлофору для пішоходів, а для руху автомобілям всіх напрямків був красний сигнал світлофору, автомобіль позивача почав рухатися й проїхав перехрестя. Позивач явно порушив правила дорожнього руху. Сигнали світлофору було чітко видно, за перехрестям був дублюючий світлофор, видимість була хороша.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що їхав у автомобілі позивача, не придивлявся чи було видно світлофор, на дорожні знаки не звертав уваги, дублюючого світлофору також не бачив. При зупинці автомобілю працівниками ДПС, писати пояснення його ніхто не просив, пояснити він нічого не міг.

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал світлофору, в тому числі й блимаючий, або два червоних блимаючих сигнали, забороняють рух.

Статтею 122 ч.2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто від 425 до 510 грн), за проїзд на забороняючий сігнал світлофору.

    Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- и кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          З аналізу матеріалів справи та наданих пояснень суд приходить до висновку про те, що позивач 27 серпня 2010 року, знаходячись на перехресті вулиць Леніна-Октябрська у м. Джанкой, дійсно здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, тому суд, в діях співробітника ВДАІ, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу, не вбачає ніяких порушень закону.

Таким чином, оскільки судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України шляхом здійснення проїзду перехрестя на забороняючий сінгал світлофору, то суд вважає, що дії інспектора ДПС зі складання протоколу та винесення постанови є цілком правомірними, накладене на позивача стягнення відповідає розміру, передбаченому санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

В зв’язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі, а отже і для задоволення позову.

На підставі ст.ст.122 ч.2, 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 105, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим та інспектора ДПС Вієцького Ігоря Петровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора Джанкойського взводу ДПС ВДАІ Вієць кого Ігоря Петровича серії АК № 326923 від 27 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, залишити без змін,

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя