Справа № 2-957/09

УХВАЛА

IMEНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Сітайло Л.Г. при секретарі - Кравчук О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2006 року ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Продмайстер", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

07 жовтня 2008 року в судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив достроково розірвати договір про надання овердрафтового кредиту № 0-467 від 22.08.2005 року, укладений між ПриватБанк та ЗАТ ТД „Продмайстер", а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ЗАТ ТД „Продмайстер" на користь позивача суму в розмірі 1 483 020, 37 грн.

07 жовтня 2008 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ЗАТ ТД „Продмайстер" до ЗАТ КБ „ПриватБанк" про визнання недійсним договору про надання овердрафтового кредиту № 0-467, Додатку № 1 та Додаткової угоди № 1.

10 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження по справі в зв’язку з набранням законної сили рішенням Солом’янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4 до нього. Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в судовому засіданні проти

задоволення клопотання заперечував, оскільки підставою для зупинення 07.10.2008 року провадження по справі не був судовий розгляд про визнання недійсним договору поруки.

Представник ЗАТ ТД „Продмайстер" в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін та їх представників, в також вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотанні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що підставою для зупинення провадження по справі став судовий розгляд Господарським судом м. Києва ЗАТ ТД „Продмайстер" до ЗАТ КБ „ПриватБанк" про визнання недійсним договору про надання овердрафтового кредиту № 0-467, Додатку № 1 та Додаткової угоди № 1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" пояснили, що рішення по вищезазначеній справі не ухвалено.

Беручи до уваги, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі на даний час не усунуто, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про відновлення провадження по справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ЗАТ „Торговий дім „Продмайстер" та ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.