Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

          23 вересня 2024 року                                                  Справа №200/4494/23  

 Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Горбачової Г.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 16.06.2020 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року.;

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 30.01.2020 року по 16.06.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) – липень 2015 року, а з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно – січень 2008 року;

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) – липень 2015 року, а з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно – січень 2008 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року набрало законної сили 21.02.2024 року.

06 березня 2024 року видано виконавчі листи по справі.

09 вересня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Горбачової Г.М. (надалі - заявник) надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення від 24 жовтня 2023 року по справі 200/4494/23.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 дотепер не виконано рішення суду.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року приятно заяву представника позивача адвоката Горбачової Г.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та витребувано копії та докази.

Станом на 20 вересня 2024 року доказів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року по справі №200/4494/23 до суду не надано.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд проводить розгляд наданого звіту у порядку письмового провадження.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому відповідач зобов`язаний виконати рішення суду.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд наголошує, що рішенням суду зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 30.01.2020 року по 16.06.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум та нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) – липень 2015 року, а з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно – січень 2008 року.

З листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.07.2024 року №09/02/647 судом встановлено, що виплата за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року по справі №200/4494/23 буде здійснена після цільового фінансування.

Отже, станом на теперішній час  рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року по справі №200/4494/23 не виконано.

Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України  закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Імобільяре проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Враховуючи те, що грошове забезпечення ОСОБА_2  за період з 30.01.2020 року по 16.06.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та  індексація грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) – липень 2015 року, а з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно – січень 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_4 не виплачено суд, перевіривши доводи заявника, оцінивши подані докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість заяви  позивача та необхідність зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4  подати у двомісячний строк звіт про виконання рішення суду від 24 жовтня 2023 року по справі №200/4494/23.

                                                                     У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Горбачової Г.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у справі №200/4494/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.    

          Суддя                                                                                   М.М. Крилова