Номер провадження: 22-ц/813/6081/24

Справа № 521/23589/23

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/23589/23

Номер провадження: 22-ц/813/6081/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

учасники справи:

- позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Мельника Василя Володимировича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Мазун І.А. 04 червня 2024 року, про призначення експертизи,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованість зі сплати щомісячного внеску в оплату послуг за Угодою №301089 від 30.06.2010 року в розмірі - 114 501,60 грн.. Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір.

ТОВ «Авто Просто» обґрунтовує позовні вимоги тим, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 301089 та підписано додатки № 1 та № 2 до Угоди, які є її невід`ємними частинами.

10.08.2010 року, на виконання умов Угоди, ОСОБА_1 отримав автомобіль KIA

SORENTO, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я у РЕВ-3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Однак, починаючи з жовтня 2014 року останній припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, чим порушив умови Угоди та вимоги чинного законодавства.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

У травні 2024 року адвокат Голенєва О.І., діюча від імені ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи підтверджується документально сума заборгованості в розмірі - 114 501,60 грн. в поданій позовній заяві ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за угодою № 301089 від 30.06.2010 р. та додатками до угоди № l та № 2, які є невід?ємними частинами Угоди станом на 08.06.2023 р., з урахуванням висновку експерта № 114 від 27.06.2017 року судово-економічної експертизи у цивільній справі № 509/3945/15-ц?; - Чи підтверджується документально сума заборгованості в розмірі - 114 501,60 грн. в позовній заяві ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за угодою № 301089 від 30.06.2010 р. та додатками до угоди № l та № 2, які є невід?ємними частинами Угоди станом на дату подачі позову - 12.10.2023 р., з урахуванням висновку експерта № 114 від 27.06.2017 року судово-економічної експертизи у цивільній справі № 509/3945/15-ц?; - Чи підтверджується документально сума заборгованості в розмірі - 114 501, 60 грн. в позовній заяві ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за угодою № 301089 від 30.06.2010 р. та додатками до угоди № l та № 2, які є невід?ємними частинами Угоди з урахуванням квитанції про сплату боргу № ПН2874595 від 26.06.2023р. на суму - 76 698,70 грн.?

Клопотання обґрунтоване тим, що ознайомившись з позовною заявою та розрахунком заборгованості суми боргу, заявник вважає її необґрунтованою та останній не згоден з розміром заборгованості. Стверджує, що заборгованість ОСОБА_1 була сплачена у повному обсязі. Проведений позивачем розрахунок суми боргу досить незрозумілий, перевірити правильність проведених розрахунків не має можливості, оскільки останній не є фахівцями відповідної галузі. Тому для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання.

Позиція позивача на клопотання про призначення експертизи

Адвокат Мельник В.В., діючий від імені ТОВ «Авто Просто», в запереченнях на клопотання про призначення експертизи просить відмовити у його задоволенні.

Представник позивача вказує на те, що відповідачем було пропущено строк на звернення із клопотанням про призначення експертизи. Заявленого у клопотанні виду експертизи не існує. В даному випадку, експертиза документів фінансово-кредитних операцій не може бути призначена у справі, оскільки предметом Угоди №301089 не є кредитні правовідносини. Для розрахунку позовних вимог не потрібно володіти спеціальними знаннями.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року задоволено клопотання про призначення експертизи.

Призначено у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Бочкарьову Денису Олександровичу (65010, м. Одеса, вул. Геранієва, буд. 10).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується документально сума заборгованості в розмірі -114 501,60 грн. в поданій позовній заяві ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за угодою № 301089 від 30.06.2010 р. та додатками до угоди № l та № 2, які є невід?ємними частинами Угоди станом на 08.06.2023 р., з урахуванням висновку експерта № 114 від 27.06.2017 року судово-економічної експертизи у цивільній справі № 509/3945/15-ц?;

- Чи підтверджується документально сума заборгованості в розмірі 114 501,60 грн. в позовній заяві ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за угодою № 301089 від 30.06.2010 р. та додатками до угоди № l та № 2, які є невід?ємними частинами Угоди станом на дату подачі позову - 12.10.2023 р., з урахуванням висновку експерта № 114 від 27.06.2017 року судово-економічної експертизи у цивільній справі № 509/3945/15-ц?

- Чи підтверджується документально сума заборгованості в розмірі - 114 501,60 грн. в позовній заяві ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за угодою № 301089 від 30.06.2010 р. та додатками до угоди № l та № 2, які є невід?ємними частинами Угоди з урахуванням квитанції про сплату боргу № ПН2874595 від 26.06.2023 р. на суму - 76 698,70 грн.?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_1 .

Для проведення судової економічної експертизи надано матеріали справи № 521/23589/23.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в галузі економіки, оскільки в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Мельник В.В., діючий від імені ТОВ «Авто Просто», в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 04 червня 2024 року. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам викладеними в запереченнях на клопотання про призначення експертизи.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.06.2024 року апеляційну скаргу адвоката Мельника Василя Володимировича, діючого від імені ТОВ «АВТО ПРОСТО», на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мельника Василя Володимировича, діючого від імені ТОВ «АВТО ПРОСТО», на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року про призначення експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.07.2024 року цивільну справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2024 року задоволено клопотання адвоката Мельника В.В., діючого від імені ТОВ «Авто Просто», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні адвокат Мельник В.В., діючий від імені ТОВ «АВТО ПРОСТО», підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Голенєва О.І. у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили в її задоволенні відмовити. Надали відзив на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами своєї правової позиції у заявах по суті справи, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, заслухавши думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи, колегія суддів вважає можливим справу розглянути за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Мельника Василя Володимировича, діючого від імені ТОВ «АВТО ПРОСТО», не підлягає задоволенню.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судову економічну експертизу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за Угодою №301089 від 30.06.2010, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення у даній справі судової економічної експертизи.

За змістом ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких може бути проведена експертиза, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 509/3945/15-ц за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Предметом розгляду вказаної справи було стягнення заборгованості за тією ж Угодою №301089 від 30.06.2010 року, однак охоплювали період невиконання зобов`язань з вересня 2014 року по серпень 2015 року.

У вищевказаній справі ухвалою суду від 13.12.2016 року було призначено експертизу. Згідно висновку експерта № 114 від 27.06.2017 року судово-економічної експертизи заборгованість за Угодою № 301089 від 30.06.2010 року в розмірі, визначеному ТОВ «Авто Просто», документально не підтверджується. За проведеним дослідженням розрахунку заборгованості за Угодою № 301089 від 30.06.2010 року розмір заборгованості складає: - 62 011,02 грн. - заборгованість по сплаті платежів по поверненню вартості автомобіля; - 12 453,76 грн. - заборгованість по сплаті щомісячного внеску в оплату послуг за термін з вересня 2014 року по серпень 2015 року. Всього - 74 464,78 грн..

У даній справі предметом розгляду є - стягнення заборгованості за тією ж самою Угодою №301089 від 30.06.2010 року за період з вересня 2015 року по червень 2020 року.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення експертизи, відповідач вказує на те, що останнім було сплачено заборгованість у повному обсязі. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є незрозумілим, тому виникла необхідність у призначенні судової економічної експертизи.

Апеляційний суд погоджується з тим, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу, виходив з того, що оскільки для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в галузі економіки, оскільки в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе.

Посилання апелянта на пропуск строку на звернення з клопотанням про призначення експертизи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останнє подано та розглянуто в рамках підготовчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про призначення у справі експертизи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Мельника Василя Володимировича, діючого від імені ТОВ «АВТО ПРОСТО», є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката Мельника Василя Володимировича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мельника Василя Володимировича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 23 вересня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе