КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.02.2011                                                                                           № 20/146-10

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 За участю представників:

 Від позивача:  Гарковенко С.В– представник за довіреністю,     

 Від відповідача:   не з’явився ,-

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

 на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2010

 у справі № 20/146-10 ( .....)

 за позовом                               Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

 до                                                   Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1

 про                                                   стягнення 870,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

 У жовтні 2010р. АЕК „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” звернулася до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1  682,87 грн. основного боргу, 59,41 грн. інфляційних втрат, 13,81 грн. 3% річних, 67,01 грн. пені, 47,80 грн. штрафу, а також 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги, обґрунтовує тим , що відповідач не сплатив заборгованість за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем цивільного, господарського законодавства та законодавства про енергетику

Рішенням Господарського суду  Київської області  від 30.11.2010 р. у справі  №20/146-10   у задоволенні позовних вимог АЕК „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення прийнято по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився,  причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи    повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист  Вищого господарського суду  від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом  на 29.06.2010 року „Про деякі питання  застосування норм Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу  у відсутності  представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи, які вказані в апеляційній скарзі, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія   прийшла до висновку про  часткове скасування рішення суду першої інстанції   виходячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ГПУ України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Як свідчать матеріали справи, позов подано у зв’язку з виявленням уповноваженими представниками позивача факту  самовільного підключення до електромереж АК «Київенерго», користування електричною енергією без договору та без оплати за спожиту електричну енергію Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , про що було складено відповідний Акт порушень Правил користування електричною енергією № 00259 від 17.08.2009 року.

Як вбачається з Акту від 17.08.2009 року № 00259, перевіряючими встановлено, що відповідачем здійснено самовільне, бездоговірне та  безоплатне  підключення  до  електричних  мереж  по   вул. Набережна Корчуватська, 68 в м. Києві (торговельна палатка).

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ). затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ .

На   підставі   акта,   уповноваженими   представниками   постачальника   електричної   енергії і електропередавальної організації під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ  визначаються  обсяг  недоврахованої  електричної  енергії  та  сума  завданих споживачем збитків.

Комісія створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42. ПКЕЕ)

Як вбачається з наданих позивачем доказів, перевіряючими було складено Акт від 17.08.2009 року № 00259, в якому зафіксовано факт виявленого порушення та пояснення відповідача. Також в Акті, який підписаний представником відповідача, повідомлено останнього про  час і місце проведення засідання  комісії з розгляду порушення.

Зазначене в Акті від 17.08.2009 року № 00259 порушення  розглянуто  на засіданні Комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією (Протокол № 289 від 29.12.2009 року) та прийнято рішення  про нарахування відповідачу збитків згідно п. 2.6. Методики за наведеними вихідними даними.

Представник споживача (відповідача) отримав вищезазначений Протокол  29.12.2009 року, про що свідчить його підпис на примірнику протоколу.

Згідно п 6.43. ПКЕЕ, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

За наведеним в Акті від 17.08.2009 року № 00259 порушенням, згідно Рішення Комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією (Протокол № 289 від 29.12.2009 року) позивачем нараховано відповідачу суму боргу - 682,87 грн., за споживанням електричної енергії без договору та без оплати за спожиту електричну енергію, у зв’язку з чим надіслано рахунок-розшифровку № 94003247/12 до акту 00259 від 29.12.2009 року.

Враховуючи, що згідно п. 6.42. ПКЕЕ Рішення комісії, оформлене протоколом № 289 від 29.12.2009 року, таке Рішення набрало чинності з дня вручення протоколу споживачу 29.12.2009 року. Також, разом з Протоколом споживачу надано розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків, який залишений без оплати, що відповідачем не заперечено та не спростовано, доказів оскарження чи скасування  Рішення Комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією (Протокол № 289 від 29.12.2009 року) суду не надано.

Таким чином, наведена в Рішенні Комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією (Протокол № 289 від 29.12.2009 року) та рахунку № 94003247/12 до акту 00259 від 29.12.2009 року сума 682,87 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на спеціальний рахунок, наведений в позові.

Таким чином , колегія вважає, що в цій частині позову місцевий суд не обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні  позовних вимог.

Що стосується решти позовних вимог, а саме стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені) у розмірі  67,01грн. та 47,80 грн. штрафу, на підставі ч.2 ст. 231 та п.6 ст.231 ГК України , колегія прийшла до висновку , що суд першої інстанції правомірно відмовив в цій частині позову  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на вищевикладене, колегія погоджується з висновком місцевого суду  про те, що наведені приписи законодавства встановлюють відповідальність за порушення господарського та грошового зобов’язання, які у даному випадку є відсутніми, а тому не має підстав для стягнення пені та штрафу.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 59,41 грн. та 3% річних в сумі 13,81 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте дана вимога  позивача також не підлягає задоволенню   у зв’язку з відсутністю прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.104 ГПК України , підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є : неповно з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, невідповідність висновків , викладених у рішенні місцевого суду, порушення або незастосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів  вважає, що  рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню в частині відмови стягнення суми боргу з прийняттям нового рішення про задоволення  в зазначеній частині вимог. В решті рішення залишити без змін.  Апеляційну скаргу  АЕК „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”   задовольнити частково.  

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу  АЕК „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”     задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2010 р. у справі 20/146-10  скасувати в частині стягнення боргу в сумі 682,87  грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити  АЕК „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”   в зазначеній частині позовних вимог. В решті рішення залишити без змін.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: „ Позов АЕК „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”      задовольнити частково.

Стягнути з   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного  відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 26187764; рахунок № 26038301201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 код ЄДРПОУ 00131305)  682,87 грн. боргу,  102,00 грн.  витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  В решті позову відмовити . Видати наказ.

4. Стягнути з   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного  відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 26187764; рахунок № 26038301201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 код ЄДРПОУ 00131305)   51 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

4.  Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №20/146-10 повернути Господарському суду Київської області.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді