КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.02.2011                                                                                           № 11/133

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Попікової  О.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: ОСОБА_2 – довіреність № 2673 від 28.09.2010 р.

від відповідача: не з’явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від третьої особи-1: Пилипенко П.М. – посвідчення № 374 від 31.12.2010 (ордер)

від третьої особи-2: ОСОБА_3 – паспорт НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 15.10.1997 р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Засновника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2010

 у справі № 11/133 ( .....)

 за позовом                               Засновника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” ОСОБА_1

 до                                                   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”

 треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:           1) Приватне підприємство “Вимал-Агро”;

2) Співвласник майна КСП “20-річчя Жовтня” ОСОБА_3

 про                                                   визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся з позовом  засновник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” ОСОБА_1 (далі – позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” (далі – СТОВ “Світанок”, відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства “20-річчя Жовтня” (далі – КСП “20-річчя Жовтня”) від 29.05.2008 року в частині виділення майна в натурі.

Позов мотивований тим, що до СТОВ “Світанок” перейшли усі майнові права і обов’язки реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства “20-річчя Жовтня”. Рішення, прийняте зборами реорганізованого КСП “20-річчя Жовтня”, щодо виділення майна в натурі суперечить вимогам пунктів 12, 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року за № 62 та наказу Міністерства аграрної політики України від 07.02.2001 року за № 16. А саме, позивач зазначав, що щодо кількості присутніх на зборах співвласників, що не дає право вважати ці збори правомочними. На зборах було затверджено перелік майна, що підлягає виділенню в натурі та виділення цього майна на майновий пай, зокрема, ПП „Вимал-Агро” та ОСОБА_3 В додаткових письмових поясненнях позивач фактично змінив підставу позову, зазначивши, що оскаржуваним рішенням порушене його законне право на першочергове отримання у власність майна КСП “20-річчя Жовтня” на підставі Договору комісії № 1 від 10.12.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 співвласник  реорганізованого КСП “20-річчя Жовтня” зобов’язався придбати та передати позивачу (на той час генеральний директор КСП) 100% майна (паїв) реорганізованого підприємства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2010 р. до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, за їх заявами були залучені Приватне підприємство “Вимал-Агро” та співвласника КСП “20-річчя Жовтня” ОСОБА_3.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2010 р. відмовлено у задоволенні позову. Рішення обґрунтоване тим, що під час розгляду справи, додатковими поясненнями позивач фактично змінив підставу позову. Оскільки рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 04.11.2009 р. у справі № 2-233/09 (а.с. 69), відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов’язання виконати умови договору комісії № 1 в зв’язку з тим, що сторони при укладенні договору не прийняли до уваги обставини, що стосуються сумарної вартості всіх майнових паїв, виділених колишнім членам КСП “20-річчя Жовтня”, сумарної вартості всіх майнових паїв, які отримали колишні члени КСП “20-річчя Жовтня”, сумарну вартість неодержаних паїв, а також, не врахували якісний і технічний стан майнових паїв, мінімальні і максимальні цінові показники майнових паїв. Також у рішенні у справі № 2 233/09 зазначено, що позивач (ОСОБА_1) не надав доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання умов договору комісії, або порушення ним основних умов вказаного договору. В зв’язку з викладеним і посилаючись на статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність посилання позивача на порушення його права на першочергове отримання у власність майна КСП “20-річчя Жовтня”.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною, в якій просив рішення скасувати та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга обґрунтована невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме вказано, що в ухвалах господарського суду про відкладення розгляду справи позивача було зобов’язано надати додаткові докази у справі, що ним (позивачем) було виконано лише частково. Позивач вказує, що в судовому засіданні заявляв клопотання про продовження терміну розгляду справи, оскільки у нього було недостатньо часу для зібрання всіх витребуваних доказів, яке було відхилено судом, чим позбавлено його можливості належним чином підтвердити позовні вимоги. Так, позивач вважає, що судом першої інстанції незаконно відмовлено у задоволенні позову, оскільки позивач не надав всіх необхідних доказів у справі, чим позбавив суд можливості всебічно і повно з’ясувати всі обставини справи. На думку позивача, у даному випадку суд першої інстанції був зобов’язаний залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач і треті особи відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2010 р. апеляційна скарга у складі: головуючий суддя – Попікова О.В. (доповідач), судді: Кондратова І.Д., Коротун О.М. прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 11.01.2011 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 11.01.2011 р. склад колегії суддів змінено на наступний: головуючий суддя – Попікова О.В. (доповідач), судді: Гольцова Л.А., Ропій Л.М.

11.01.2011 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладений на 25.01.2011 р., зобов’язано сторін надати суду Статут СТОВ “Світанок” в редакції на час створення, або в редакції з якої вбачається правонаступництво майнових прав та обов’язків КСП “20-річча Жовтня”, зобов’язано третіх осіб надати суду письмові пояснення стосовно реорганізації КСП “20-річча Жовтня”, а також протоколи загальних зборів співвласників майна КСП “20-річча Жовтня” про реорганізацію. Крім того, судовим запитом було витребувано у Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області інформацію стосовно проведення реформаційних дій щодо КСП “20-річчя Жовтня” на виконання приписів Указу Президента України “Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки” № 1529 від 03.12.1999 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 24.01.2011 р. склад колегії суддів змінено наступним: Головуючий-суддя: Попікова О.В. (доповідач), судді: Кондратова І.Д., Коротун О.М.

25.01.2011 р. розгляд справи відкладений на 08.02.2011 р., зобов’язано сторони надати суду свідоцтво про державну реєстрацію і довідку з єдиного державного реєстру щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, витяги з Єдиного державного реєстру з наступними відомостями:

- дані про припинення діяльності КСП “20-річчя Жовтня” із зазначенням шляху припинення діяльності і правонаступника.

- дані щодо державної реєстрації  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” із зазначенням порядку створення.

Також зобов’язано третіх осіб надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо реорганізації КСП “20-річчя Жовтня”,  викладених в позовній заяві та апеляційній скарзі з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини; протоколи загальних зборів КСП “20-річчя Жовтня” про вирішення питання про реорганізацію підприємства.

В судовому засіданні представник позивача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Присутні представники відповідача і третьої особи-2 усно заперечували щодо доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції просили залишити без змін з мотивів у ньому викладених.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи-2, з урахуванням письмових пояснень сторін і третіх осіб, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 1.2. установчого договору про створення та діяльність сільськогосподарського товариства “Світанок”, який був наданий сторонами на запит суду, і копія якого знаходиться в матеріалах справи, передбачено, що ТОВ створюється в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства “20 річчя Жовтня”.

На судовий запит Київського апеляційного господарського суду Куликівською районною державною адміністрацією Черінігвської області надано довідку, якою також підтверджено, що СТО “Світанок” створене на підставі рішення учасників Товариство з обмеженою відповідальністю в процесі реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства “20-річчя Жовтня” та є його правонаступником.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2008 р. були проведені збори громадян-співвласників майна реорганізованого КСП “20-річчя Жовтня”, що підтверджується протоколом загальних зборів № 1.

Позивач, у додаткових письмових поясненнях, зазначає про те, що 10.12.2007 р. між ним та ОСОБА_3, на той час генеральним директором СТОВ “Світанок” та співвласником майна (паїв) реорганізованого КСП “20-річчя Жовтня”, був укладений договір комісії № 1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов’язався придбати та передати позивачу 100 % майнових паїв реорганізованого КСП “20-річчя Жовтня” в термін до 31.12.2009 р.

На підставі позовної заяви до комісії з реорганізації вирішення майнових питань, за рішенням загальних зборів колишніх членів КСП, ОСОБА_3 отримав майно у власність на суму 1 575 698 грн., що склало 43,04 %, хоча, за думкою ОСОБА_1 згідно п. 9.1 договору комісії № 1 від 10.12.2007 р. право власності на придбані паї може виникнути тільки у нього, як комітента.

Позивач зазначає, що договір комісії № 1 від 10.12.2007 р. як на час проведення загальних зборів, так і на час прийняття рішення судом І інстанції був чинним, оскільки ОСОБА_3 своє зобов’язання за ним не виконав та не передав у власність позивача 100 % майнових паїв КСП “20-річчя Жовтня”. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване ним рішення загальних зборів колишніх членів КСП “20-річчя Жовтня” від 29.05.2008 р. порушило його законне право на першочергове отримання у власність майна, яке в результаті було виділено іншим особам.

З матеріалів справи вбачається, що виконання умов укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору комісії № 1 від 10.12.2007 р. було предметом позову у цивільній справі Куликівського районного суду Чернігівської області № 2-233/09.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області у задоволенні позову у справі № 2-223/09 було відмовлено, з тих підстав, що сторони при укладенні договору не прийняли до уваги обставини, що стосуються сумарної вартості всіх майнових паїв, виділених колишнім членам КСП “20-річчя Жовтня”, сумарної вартості всіх майнових паїв, які отримали колишні члени КСП “20-річчя Жовтня”, сумарну вартість неодержаних паїв, а також не врахували якісний і технічний стан майнових паїв, мінімальні і максимальні цінові показники майнових паїв. Крім того, позивач не надав суду переконливих доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання умов договору комісії, або порушення ним основних умов вказаного договору.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

На підставі вказаних обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що рішенням загальних зборів КСП “20-річчя Жовтня” від 29.05.2008 р.  не порушувались права позивача ОСОБА_1 щодо першочергового придбання майнових прав (паїв) КСП, тобто позов задоволенню не підлягає.

Посилання апелянта на те, що суд І інстанції мав застосувати пункт 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України і залишити позов без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не надав всі витребувані ухвалами докази у справі є безпідставним, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому залишення позову без розгляду можливо тільки за наявності таких умов: 1) документи повинні бути витребувані господарським судом; 2) витребувані документи чи явка представника дійсно необхідні для розгляду спору; 3) відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

При цьому, стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів погоджується, що у суду І інстанції не було підстав для застосування п. 5 частини першої і статті 81 Господарського процесуального кодексу України та залишення позову без розгляду.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не було надано належних доказів на підтвердження викладеного в позові, тому, суд першої інстанції вірно визначив позов як необґрунтований і такий, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно і всебічно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу  України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Засновника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області  від 02.11.2010 р. у справі № 11/133 залишити без змін.

3.Справу № 11/133 скерувати до Господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 14.02.11 (відправлено)