Справа № 4-4/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 21.01.2011  р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О. В.,

при секретарі Новікова І. М.,

з участю прокурора Л.М.Романової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову  о/у ВДСБЕЗ  Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи, -

Встановив:

6.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову о/у ВДСБЕЗ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 28.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою по факту заволодіння належними йому коштами при реалізації автомобіля, посилався на неповноту, однобічність і необ’єктивність перевірки його заяви, вказував, що 28.03.2000р. він, діючи за дорученням, передав автомобіль "ВАЗ-2101" на комісію в універсальний магазин Ладижинського СТО "Лада-сервіс" відповідно до договору квитанції № 199389 від 28.03.2000 р., продавець магазину ОСОБА_2 продав автомобіль ОСОБА_3, проте отримані від неї кошти через касу магазину не провів і йому не повернув; вимагав скасувати постанову з одночасним порушенням кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України по факту вчинення шахрайських дій ОСОБА_2, оскільки під час досудової перевірки і прийнятті рішення про відмову взято до уваги пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, проте не надано оцінки документам, які засвідчують прийняття автомобіля на комісію та придбання автомобіля в комісійному магазині, не з`ясовані причини невиплати коштів за проданий автомобіль та не надано юридичної оцінки діям ОСОБА_2 по складанню документів, що засвідчують продаж автомобіля .

Прокурор вважала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи обґрунтованою, а скаргу на постанову  безпідставною.

Заслухавши доводи ОСОБА_1,  дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд визнає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст.ст. 94, 97 КПК України, кримінальна справа порушується за заявою окремих громадян у разі наявності достатніх даних, встановлених перевіркою про ознаки злочину; відмова в порушенні кримінальної справи може мати місце лише за відсутністю підстав, тобто достатніх даних про ознаки злочину; питання про наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи вирішується шляхом всебічної та повної перевірки всіх викладених в заяві та додатково встановлених фактичних обставин.

          Відмовляючи в порушенні кримінальної справи через відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України (п.2 ч.1 ст.6 КПК України), оперуповноважений ВДСБЕЗ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області дійшов такого висновку на неповно з'ясованих обставинах справи, при цьому не виконав вказівки, викладені в попередніх постановах прокурора та суду про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зокрема підлягають встановленню такі обставини: які обов'язки згідно договору комісії від 28.03.2000 р., покладені на комісіонера ОСОБА_2 чинним на той час законом, чи належно вони виконані; яким чином відбувся розрахунок комісіонера з комітентом за проданий комісіонером ОСОБА_2 покупцю ОСОБА_3 автомобіль "ВАЗ-2101", прийнятий на комісію 28.03.2000 р., хто отримав від покупця  кошти за автомобіль та чи відповідають складені ОСОБА_2 документи дійсним обставинам продажу автомобіля. Також  необхідно надати юридичну оцінку діям ОСОБА_2 по складанню документів, що засвідчують продаж договору комісії від 28.03.2000 р. та довідки-рахунку № 199389 від 28.03.2000 р., зміст яких суперечить  показанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин  продажу автомобіля.

Зазначені обставини є істотними  для прийняття  рішення  про наявність чи  відсутність події  та складу злочину і підлягають перевірці.

           Даних які б свідчили, що скаржник  пропустив строк  на оскарження не встановлено, в матеріалах перевірки є повідомлення про вручення постанови 31.12.2010 року.

Оскільки чинним КПК України не надано суду право на порушення кримінальної справи публічного звинувачення, то в цій частині вимог скаржника необхідно відмовити.

Керуючись ст.236-2 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

          Скасувати постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 по факту заволодіння належними йому коштами, матеріали повернути прокурору Гайсинського району для організації додаткової перевірки.

          Відмовити в задоволенні вимог про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України по факту вчинення шахрайських дій ОСОБА_2

          На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: