Судове рішення #13503481

 

Справа № 2-40/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

    головуючого судді -  Мельника В.Я.

    при секретарі - Лисенко О.Л.

 з участю позивача-відповідача   ОСОБА_1,

її представника,

адвоката                                          ОСОБА_2,

відповідачів- позивачів                ОСОБА_3,

                                                       ОСОБА_4,

 їх представника,

адвоката                                           ОСОБА_5,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди,

зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відновлення межі суміжних земельних ділянок, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві, що ОСОБА_3 з весни 2009 року почав підорювати її земельну ділянку під будівництво і обслуговування  житлового будинку на межі їх господарств. Як наслідок захватив 24 м2 її землі розміром 50 м.х24 м.

Спір не був вирішений сільською радою, так як відповідач викопав стовпи і викинув огорожу, яку вона встановила на межі їх земельних ділянок.

Вказує, що наявна межа між їхніми господарствами не відповідає плану виносу в натуру її земельної ділянки від 28 жовтня 1988 року.

З виготовленою на її замовлення документацією на приватизацію земельної ділянки не погоджується, оскільки при цьому сусід наполіг на межі, що не відповідає плану.

Стверджує, що їй такими діями відповідача нанесені збитки, понесла витрати на оформлення заяви в суд в сумі 200 гривень. Їй спричинена моральна шкода незаконними діями ОСОБА_3, яку оцінює в сумі 300 гривень.

Просить зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні присадибною земельною ділянкою, а виконком Прислуцької сільської ради встановити межу користування шлхом встановлення межових знаків, відшкодувати спричинену їй матеріальну та моральну шкоду.

В зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покликаються на те, що ОСОБА_1 здійснила самозахват частини їх земельної ділянки, яка ніколи їй не належала.

Це підтверджено Прислуцькою сільською радою, яка зобов’язала ОСОБА_1 забрати огорожу, звільнити земельну ділянку, яку вона захватила, та не перешкоджати сусідам займатися городніми роботами.Спричинену кожному з них моральну шкоду оцінюють відповідно: ОСОБА_3 в розмірі 5000 гривень, ОСОБА_4, зважаючи на те, що вона хворіє на тяжку хворобу, в розмірі 7000 гривень.

Позивачі по зустрічному позову просять зобов’язати ОСОБА_1 забрати огорожу і звільнити земельну ділянку, що перебуває в їх користуванні, відновити межу згідно даних земельно-кадастрової документації та стягнути моральну шкоду в розмірі 12 000 гривень.

В судовому засіданні кожна із сторін свої позовні вимоги підтримала.

В поясненнях ОСОБА_1 визнала, що вирівнювала загорожу на межі земельних ділянок з ОСОБА_3 Показала, що у неї менше землі ніж по плану виносу земельної ділянки в натуру відповідно до будівельного паспорту, що має становити 0.12 га. Вважає, що це є наслідком того, що сусід постійно при оранці своєї земельної ділянки захоплював щоразу частину її земельної ділянки.

В послідуючому вона від таких пояснень відмовилася, показала, що жодним чином земельну ділянку ОСОБА_3 не захоплювала. Зустрічні позовні вимоги не визнала, вважає їх надуманими.

Просить її позов задовольнити.

З пояснень відповідачів по первинному позову відомо, що весною 2009 року ОСОБА_1 вночі перенесла частину огорожі, на межі їх земельних ділянок таким чином, що 22 м2 їх території відійшло до неї. Цей факт зафіксовано комісією сільської ради. Ще у 2008 році межі їх земельних ділянок було погоджено, про що складено відповідний акт.

Однак, ОСОБА_1, перемірявши свою земельну ділянку і встановивши, що її площа фактично дещо менша 12-ти сотих, вирішила за їх рахунок привести у відповідність до плану 1998 року розмір своєї земельної ділянки.

Просять їй в позові відмовити, а їх зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили наявність спору між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що мав місце у 2009 році. При цьому Прислуцькою сільською радою було встановлено, що ОСОБА_1, порушила межі які склалися фактично, захопила частину земельної ділянки ОСОБА_3 Їй було на це вказано і зобов’язано перенести встановлену огорожу. Оскільки вона цього не зробила, її зніс ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що межі сторін по справі погоджені, підписані усіма сусідами, в тому числі і ОСОБА_1 Їй було запропоновано виготовити державний акт на землю. Проте, замовивши документацію і оплативши її виготовлення, ОСОБА_1 відмовилася її забирати з органів державного земельного кадастру.

У відповідності з п. «г» ч.1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов’язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2009 року ОСОБА_1 самовільно перенесла огорожу в сторону суміжної земельної ділянки свого сусіда ОСОБА_3, які існують більше 15 років, захопивши 22 м2 його земельної ділянки, про що свідчить акт на а. с. 27.

Суд також вважає доведеним, що межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно було погоджено сторонами ще 3 грудня 2008 року (протокол на а. с. 23).

Огляд в судовому засіданні оригіналу цього акту з технічної документації із землеустрою доводить, що ОСОБА_1 його підписала.

У відповідності з ч.1 ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

За таких обставин, суд при вирішенні спору бере за основу рішення Прислуцької сільської ради № 249 від 3 серпня 2008 року з абрисом до нього про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Андріївській, 108, орієнтовною площею 0.19 га, а також протокол встановлення і погодження меж земельної ділянки в натурі, яка передається у власність ОСОБА_1, від 3 грудня 2008 року.

Та обставина, що при підрахунку площі земельної ділянки згідно цього протоколу допущено неточності і вона не відповідає фактичним замірам на місцевості і становить менше 0.12 га, судом не може бути взято до уваги з наступних підстав.

Покликання сторони позивача за первісним позовом на те, що земельна ділянка ОСОБА_1 має становити рівно 0.12 га, як це вказано в плані будівельного паспорту, не ґрунтується  на законі. Адже план виносу земельної ділянки в натуру з будівельного паспорта не належить до земельно-кадастрової документації. Тому брати його за основу при вирішенні земельного спору, як це робить сторона позивача, не можна.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що межі, які зафіксовані земельно-кадастровою документацією до їх порушення ОСОБА_1 у травні 2009 року, склалися між сторонами на протязі тривалого часу. І саме за такими межами сторони вправі виготовити державні акти на землю.

ОСОБА_1 не довела того факту, на який покликається в заяві, що ОСОБА_3 систематично частинами здійснював захват її земельної ділянки, і саме тому її земельна ділянка, виділена їй під забудову, сьогодні становить менше ніж 0.12 га.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і в їх задоволенні має бути відмовлено.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то їх суд задовольняє частково.

Зважаючи на те, що згідно оглянутої в судовому засіданні земельно-кадастрової документації ділянка суміжна з земельною ділянкою ОСОБА_1 рахується за ОСОБА_3, суд зобов’язує відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 саме йому не чинити перешкод в землекористуванні, відновити межі земельних ділянок, що існували до їх порушення, та моральну шкоду, спричинену порушенням його земельних прав, стягує лише на його користь.

Погоджуючись з тим, що ОСОБА_3 незаконними діями ОСОБА_1 по захвату його земельної ділянки спричинена така шкода, суд вважає, що з врахуванням характеру порушення його земельних прав, перенесених ним душевних страждань у зв’язку з протиправною поведінкою щодо нього, її розмір слід визначити в сумі 200 гривень.

Сторони як постраждалі від наслідків аварії на ЧАЕС звільнені від сплати судового збору в доход держави.    

 Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 106-108,152 ЗК України, ст. ст. 1166,1167 ЦК України, суд    

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відновлення межі суміжних земельних ділянок, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користування суміжною земельною ділянкою, виділеною під будівництво і обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, для чого відновити межу їх суміжних земельних ділянок згідно протоколу встановлення і погодження меж земельної ділянки в натурі від 3 грудня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200 гривень.     

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.



Суддя:

Мельник В.Я.


                            

                                                                            

  • Номер: 6/761/10/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Мельник Василь Ярославович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2016
  • Дата етапу: 10.02.2017
  • Номер: 6-943/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Мельник Василь Ярославович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.11.2017
  • Дата етапу: 26.02.2018
  • Номер: 6-944/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Мельник Василь Ярославович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.11.2017
  • Дата етапу: 26.02.2018
  • Номер: 4-с/761/141/2023
  • Опис: за скаргою Дацькова В.В. на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватне Акціонерне Товариство «АБС-УКР», Київська міська державна адміністрація
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Мельник Василь Ярославович
  • Результати справи: скаргу залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2023
  • Дата етапу: 22.05.2023
  • Номер: 6-476/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Мельник Василь Ярославович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2023
  • Дата етапу: 26.04.2024
  • Номер: 2/761/1/2015
  • Опис: про заборону вчиняти дії, усунення перешкод у користуванні гаражем
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Мельник Василь Ярославович
  • Результати справи: скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.11.2006
  • Дата етапу: 06.07.2016
  • Номер: 6-476/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Мельник Василь Ярославович
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2023
  • Дата етапу: 15.07.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація