1-12/11  1-12/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01.02.2011  Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого           судді:      

Ковальчук Василь Олександрович

при  секретарі                                                            Банних  В.П.           

з участю прокурора                                                            Гришиної В.К.

законного  представника                                                     

неповнолітнього  підсудного                                         ОСОБА_2

захисника адвоката                                                            ОСОБА_3                                                                                                                                                                  

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названного суду  в смт. Юр’ївка Дніпропетровської  області  кримінальну  справу № 1-12-2011 року  за обвинуваченням                              

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                    уродженця с.Сергіївка Юр'ївського району Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, учня 10 класу Олександрівської середньої школи, що виховувався в повній сім’ї, не одруженого, не   працюючого, задовільним станом здоров’я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

           раніше не судимого,  

в скоєнні злочину, передбаченого  ст. 185 ч.1     КК  України,-  

В С Т А Н О В И В :

         Біля 18-тої години  4 липня  2010  року, на АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_4, принісши в будинок  №5 на прохання власника ОСОБА_5 хліб, з корисних мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном,  таємно викрав чуже майно, а саме 200 гривень, які лежали на підлозі біля ліжка, на якому спав ОСОБА_5.

          В подальшому, ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

          В судовому засідані ОСОБА_4,  свою вину в скоєнні  інкримінованого йому злочині, передбаченого  ст. 185 ч.1  КК України визнав повністю та  показав, що  4 липня 2010 року він на прохання ОСОБА_5 купив хліб та приніс до нього до дому.

Також, ОСОБА_4 показав, що  ОСОБА_5 спав на ліжку, а на підлозі лежали гроші, з яких він взяв собі 200 гривень.

          Окрім того, що підсудний свою вину визнав повністю його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

          Так, ОСОБА_4 підтвердив свої покази під час відтворення обставин та обстановки події (а.с.49-51).

          Разом з тим, потерпілий ОСОБА_5 на досудовому слідстві, підтвердив  викрадення в нього 200 гривень  неповнолітнім  ОСОБА_4  (а.с.34-35).

          Свідок ОСОБА_6, на досудовому слідстві  підтвердила обставини при яких були викрадені гроші, про які вона дізналась від свого чоловіка  ОСОБА_5 (а.с.42).

          Обставини, а саме місце де були гроші, при яких ОСОБА_4 їх виявив та викрав, підтверджуються протоколом  огляду місця події (а.с.9).

          Покази  ОСОБА_4 суд находить об’єктивними  і правдивими ,  по-скільки  вони  дані послідовно, узгоджуються  між  собою та іншими доказами по справі і  тому  суд покладає  їх  в основу  обвинувального вироку по справі.

          Окрім того, відповідно  до ст.433 КПК  України, суд  дослідив  докази стосовно  обставин, що  підлягають встановленню  в  справах  про  злочини неповнолітніх.

          Згідно  копії  свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1  ( а.с.37).

          З показів допитаного в якості свідка законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, його матері ОСОБА_2, суд встановив, що останній виховувався в  повній сім'ї, має задовільний стан здоров'я, відсутній вплив старших на скоєння злочину та бажання в неї проводити за ним нагляд та  виховну роботу.

          Згідно  характеристик з Олександрівської середньої школи, Олександрівської сільської ради  ОСОБА_4 за місцем навчання та проживання характеризується  позитивно (а.с.39,40).

          Згідно  вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_4  раніше  не судимий (а.с.41).

           З довідки про стан здоров’я встановлено, що у ОСОБА_4 задовільний стан здоров'я, він являється суб’єктом злочинів проти власності. ( а.с.38).

          Із врахуванням вказаного суд вважає, що обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_4 є  щире каяття, вчинення  злочину будучи  неповнолітнім, добровільне відшкодування збитків та активне сприяння  розкриттю  злочину.

          Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_4 відсутні.

          Судом не встановлено наявність дорослих  підмовників, які  втягнули  неповнолітнього  в  злочинну  діяльність.  

          На  підставі  вищевикладеного, суд  приходить  до  переконання  про винність  підсудного ОСОБА_4   в  скоєнні крадіжки  чужого  майна.

          Суспільно - небезпечні  дії  підсудного  ОСОБА_4  підлягають  кваліфікації  за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного  викрадення  чужого майна.

          При  призначенні покарання ОСОБА_4, суд  враховуючи  ступінь  тяжкості  вчиненого  злочину, який  відноситься до  категорії злочинів середньої тяжкості,  задовільний  стан  здоров’я  та  характеристики  з  місць  навчання та проживання, наявність пом’якшуючих і відсутність обтяжуючої обставини, вважає, що для виправлення підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в  мінімальній  межі санкції  статті,  за  якою він притягається до  кримінальної  відповідальності.

          Також, суд  вважає,  що виправлення і перевиховання ОСОБА_4  можливо  без  відбування покарання, а тому  відповідно до ст.ст.75,104  КК України  його слід  звільнити   від відбування покарання з  випробуванням та покласти на матір обов’язок щодо нагляду та проведення виховної роботи.

          Міру запобіжного  заходу ОСОБА_4  до вступу вироку в законну силу залишити без зміни  підписку про невиїзд.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323,324,333,334,335  КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

          Визнати  винним  ОСОБА_4  скоєнні   злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України  та  призначити  покарання  у  виді позбавлення  волі строком на 1 (один) рік.

          На  підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4  від    відбування покарання  з  випробуванням, якщо  протягом  1-го  року  іспитового  строку не  вчинить нового злочину .

           Покласти на ОСОБА_2 обов’язок щодо нагляду за ОСОБА_4   та  проведення  з ним  виховної  роботи.

          Міру  запобіжного  заходу  ОСОБА_4    до  вступу  вироку  в законну силу  залишити  без зміни- підписку про невиїзд за адресою: АДРЕСА_1

          На  вирок  може  бути  подана  апеляція в апеляційний  суд Дніпропетровської області протягом  п’ятнадцяти діб з дня його проголошення, через  Юр’ївський  районний  суд Дніпропетровської  області.

Суддя:                                                                                          Василь  Олександрович  Ковальчук