Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №  1-201/10

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 грудня  2010 р.          Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:           

                              головуючого судді          - Городівського О.А.

                                  при секретарі          - Ніколаєнко М.В.

                              з участю прокурора –Беркута Б.А,

                                        захисника –адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в місті Миргороді

справу про обвинувачення

ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженець   с. В. Сорочинці, українець, гр. України, освіта 3 класи, не одружений, не працюючий, не судимий, прож.АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185  КК України,

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2010 року близько 23 години 30 хвилин. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до приміщення магазину «Продукти», розташованого в с. Декабристи Миргородського району, де діючи таємно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання ОСОБА_2, шляхом розбиття віконного скла магазину проник в приміщення, звідки викрав гроші в розмірі 1487 грн. 28 кой., які належали потерпілій ОСОБА_3 Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_3, матеріальних збитків на суму 1487 грн. 28 коп.

Повторно 3.10. 2010 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до магазину «Продукти», розташованого в с. Декабристи Миргородського району. Тут діючи таємно з корисливих мотивів ОСОБА_2, шляхом розбиття віконного скла магазину проник в приміщення звідки викрав: дві пляшки горілки Хлібний дар об*ємом 1 л., вартістю 104 грн., одну пляшку вина Констанція об’ємом 0.7 л., вартістю 1.8 грн., одну пляшку коньяка Шустов об’ємом 0.25 л., вартістю 30 грн., три банки слабоалкогольного напою Кінзбріч об’ємом  0.5 л., вартістю 24 грн., один пакет вина 777 обємом  І л., вартістю 15 грн., гроші в сумі 10 грн., 68 коп., які належали Миргородському споживчому товариству. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдав Миргородському споживчому товариству матеріальних, збитків на суму 203 грн. 68 коп.

Підсудній,  ОСОБА_2, свою вину у вчинені злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.05 2010 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Для здійснення    крадіжки    прийшов    до    магазину   продукти,    розташованого    в   с    Декабристи Миргородського району. Взяв чашину асфальтного покриття кинув у вікно магазину. Заліз в приміщення магазину, де підійшов до столу відкрив шухляду  взяв гроші, які знаходилися в шухляді. На номінали купюр уваги не звертав, також були копійки, яка кількість грошей була ОСОБА_2, не знав, оскільки не вміє рахувати. З ранку на автобусі поїхав в м. Миргород, де на базарі придбав на викрадені   гроші кросівки, аудиоплеєр з науншиками, касету до нього, батарейки і поїхав в с. Декабристи Миргородського району. В той же день до нього прийшли працівники міліції та вилучили рачі, які він придбав за викрадені гроші і гроші які залишилися.

Крім того 3.10.2010 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки прийшов до магазину продукти, розташованого в с. Декабристи Миргородського району. Підійшов до віконної рами магазину, ліктем вибив скло і заліз в приміщення магазину. З кишені витягнув поліетиленовий пакет в який положив дві пляшки горілки ємкістю 1 літра, один пакет вина ємкістю 1 літра, пляшку вина ємкістю 075 літра три банки алкогольного напою ємкістю 0.5 літра, одну пляшку коняка ємкістю 0 25 літра. Підійшов до столу відкрив шухляду звідки викрав гроші, які були купюрами та копійками, яка кількість грошей була ОСОБА_2, не перераховував, але кількість грошей була не значна, Через розбите скло виліз з приміщення магазину та пішов додому. Гроші використав на власні потреби, а горілчані виробіи заховав в нежилому приміщенні, розташованого неподалік магазину. З ранку приїхали працівники міліції, яким він видав вищевказані горілчані вироби, (ас. 157)

Вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах   підтверджується зібраними по справі доказами, в тому числі:

по епізоду крадіжки грошей гр. ОСОБА_3

-          Протоколом огляду, де зафіксовано факт- злочину ( 7-14 )

-          Протоколом огляду та вилучення грошей   ( ас. 1.6 - 20)

-          Протоколом огляду та вилучення речей які підсудній  придбав за викрадені гроші     а.с.21 - 24}

-          Протоколом огляду та вилучення літнього чоловічого взуття     ( а.с.25 - 26)

-          Показами потерпілої ОСОБА_3 яка показала, що являється приватним підприємцем, в с. Декабристи Миргородського району, де орендує приміщення магазину Продукти. 8.04. 2010 року,: ранку за телефонував продавець даного магазину ОСОБА_7 і повідомила, що з приміщенню магазину невідома особа викрала гроші. Більше з магазину нічого викрадено не було Після даного повідомлення приїхала до приміщення магазину- і виявила розбите скло. Потім провели інвентаризацію, згідно якої, було встановлено, що відсутні гроші в розмірі 1487 гри. 28 кой

-          Показами свідка ОСОБА_8„ яка показала, що вона працює продавцем в магазині «Продукти»розташованому в с. Декабристи Миргородського району, разом з своєю матір'ю ОСОБА_9. 8.05.2010 року.  З ранку їй зателефонувала мати та повідомила, що з приміщенії: магазину була скоєна крадіжка грошей. Після даного факту вона прийшла до магазину та виявили розбите скло і відсутність грошей, що знаходилися в магазині.

-          Показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона працює продавцем в магазині «Продукти»розташованому в с. Декабристи Миргородського району, разом з своєю донькою ОСОБА_8. 8,05. 2010 року, з ранку прийшла до приміщення магазину та виявила розбите скло та відсутність грошей, що знаходилися в приміщенні магазину.

-          Проведеною по справі трасологічною експертизою №126 від 27.10. 2010 року, згідно якої сліди взуття на вирізі штори, що вилучено 8.05, 2010 року, при проведенні огляду місця пригоди по факту крадіжки грошей з магазину ПП ОСОБА_3, залишений такою ж груповою належність взуття, як і взуття на праву ногу вилученого 8.05. 2010 року у гр. ОСОБА_2 Сказати, чи сам цим взуттям залишено даний слід, не можливо, так як, в сліді взуття на вирізі штор відобразилися лише загальні ознаки (індивідуальні ознаки в сліді не відобразилися із –з властивостей структури матеріалу штори), а, для повної відповіді необхідно, щоб були відображені- індивідуальні ознаки, (порізи, вищербиння, дефекти гуми). ( а.с. 114 - і 17 )

-          Проведеною по справі інвентеризаціює, згідно якої з магазину було виявлено нестачу 1487 грн. 28 коп. (ас. 31 )

По епізоду крадіжки майна Миргородського споживчого товариства.

-          Протоколом огляду, де зафіксовано факт злочину ( 69-78 )

-          Протоколом огляду та вилучення лікеро - горілчаних виробів ( а.с. 79 -81 )

-          Показами свідка ОСОБА_8 яка показала, що вона працює продавцем в магазині Продукти, розташованому в с. Декабристи Миргородського району, разом з своєю матір'ю ОСОБА_9. 4.10. 2010 року, близько 9 години підійшовши до магазину Продукти, разом з матір'ю ОСОБА_9, виявили розбите скло магазину, та зайшовши в приміщення магазину виявили відсутність деяких горілчаних напоїв. Після даного факту були викликані працівники міліції та проводилася інвентаризація.

-          Показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона працює продавцем в магазині «Продукти», розташованому в с. Декабристи Миргородського району, разом з своєю донькою ОСОБА_8. 4.10. 2010 року, близько 9 години підійшовши до магазину Продукти, разом з донькою ОСОБА_8, і виявили розбите скло магазину, та зайшовши в приміщення магазину виявили відсутність деяких горілчаних напоїв. Після даного факту були викликані  працівники міліції та проводилася інвентаризація.

-          Проведеною по справі інвентеризацією, згідно якої з магазину було викрадено дві пляшки горілки Хлібний дар об’ємом 1 л., вартістю 104 грн., одну пляшку вина Констанція об’ємом 0.7 л., вартістю 18 грн., одну пляшку коньяка «Шустов»об’ємом 0.25 л., вартістю 30 грн., три банки слабоалкогольного напою «Кінзбріч»об’ємом  0.5 л., вартістю 24 грн., один пакет вина 777 обємом  1 л.. вартістю 15 грн., гроші в сумі 10 гри., 68 коп. (а.с. 58 )

Згідно висновку судово - психіатричної єкспертизи N9765 від 19 жовтня 2010 року гр. ОСОБА_2. в теперішній час хронічним психічним захворюванням та тимчасовим психічним розладом не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості . В період скоєння інкримінованого протиправного діяння підекспертний також не страждав на хронічне психічне захворювання та тимчасовий психічний розлад. В період скоєння інкримінованого протиправного діяння ступінь змін особистості підекспертного не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ст. 19 ч 2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом, (а.с. 106 - і 09)

Таким чином, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2  у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились в таємному викраденні  майна потерпілої ОСОБА_3 та Миргородського споживчого товариства, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення,  містять ознаки злочинів передбаченого ч. 3 ст. 185  КК України.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного,  суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, що виразилось у визнанні вини та готовності нести кримінальну відповідальність, сприяння у розкритті злочину. Обставину, яка  обтяжує  покарання підсудного, суд враховує вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні покарання підсудному враховується, що ОСОБА_2    вчинив тяжкі злочини, обставини справи, що пом’якшують та обтяжують його покарання, а також особу підсудного, який має молодий вік, з 13 років проживає без батьківського піклування, заробляючи собі на прожиття найманою працею у мешканців села, вчинив злочини вперше, на даний час  не має  постійного місця проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до переконання про можливість  виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства. А тому покарання йому  слід обрати у вигляді позбавлення  волі, звільнивши від відбування покарання  з випробуванням, що сприятиме досягненню мети його  виправлення та перевиховання і буде достатнім наглядово - контрольним засобом для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити повністю, так як він підтверджується  матеріалами справи та визнається підсуднім  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,  визнати винним  та  призначити покарання по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.  

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2  від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити  1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов’язки до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3 1400 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, які

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської обл. через Миргородський міськрайонний суд на протязі п’ятнадцяти діб.

Суддя   О. А. Городівський