Судове рішення #13502920

Справа №  1-126/11


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

10.02.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский горрайонный суд   Одесской области

в составе: председательствующего судьи – Степанова А.Н.,

                при секретаре –  Яковенко И.А.,          

                с участием прокурора – Иванова П.П.,   

               и адвоката – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

             ОСОБА_2   ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кислицы Измаильского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей,  ранее судимого 04.08.1995 года Одесским  областным судом по ст. 93 п.а, 142 ч.3  УК Украины к 10 годам лишения свободы, проживающего АДРЕСА_1  находящегося на подписке о невыезде     

-          в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3  УК Украины,  

                                                               У С Т А Н О В И Л:

 В ночь на 11 мая 2009 года, в с. Кислицы Измаильского района Одесской области, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую калитку  проник во двор дома АДРЕСА_2 откуда похитил мопед « Мустанг» стоимостью 2300 гривен принадлежащий ОСОБА_3

 Подсудимый  ОСОБА_2 свою вину в совершении указанных действий  не признал,   пояснив, что кражу мопеда принадлежащего  потерпевшему ОСОБА_3 не совершал  и никакого отношения к данной краже не имеет. В ходе проведения досудебного расследования под давлением  работников милиции был вынужден написать явку с повинной о свершенной краже,  которую он не совершал.

Вина подсудимого ОСОБА_2  его вина в совершении указанных действий     подтверждается:

-  показаниями  потерпевшего ОСОБА_3    о том, что в ночь на 11 мая 2009 года у него со двора дома был похищен мопед « Мустанг» стоимостью 2300 гривен. Он подошел к ОСОБА_4, который занимается ремонтом двигателей и сказал ему , что  у него был похищен мопед, на двигателе которого внизу имеется скол. Он попросил ОСОБА_4 если он увидит такой двигатель то сообщить . В начале августа 2010 года ОСОБА_4 позвал его к себе домой и он опознал принадлежащий ему двигатель. ОСОБА_4 сказал, что двигатель ему принес ОСОБА_5 Со слов ОСОБА_5 ему стало известно, что двигатель он приобрел у ОСОБА_2 в конце июля 2010 года.  Ущерб в сумме 2300 гривен ему не возмещен, который он просит взыскать.  

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в мае 2009 года от ОСОБА_3 ему стало известно, что у него похитили мопед. ОСОБА_3 так же ему сказал, что в двигателе мопеда слева внизу имеется скол.    Он попросил ОСОБА_4 если последний  увидит такой двигатель ,то сообщить ему об этом .В конце июля 2010 года к нему домой пришел ОСОБА_5  и принес на ремонт двигатель мопеда, который по описаниям был похож на двигатель от мопеда принадлежащего ОСОБА_3 Он позвал   ОСОБА_3 к себе домой и тот опознал принадлежащий ему двигатель.  

- показаниями свидетеля  ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_2 является ее  бывшим сожителем. В мае 2009 года она видела во дворе их дома запчасти от мопеда, которые принес ОСОБА_2 откуда он их  взял пояснить не может , так как ОСОБА_2 об этом ей ничего не рассказывал. Со слов отца ОСОБА_3 ей известно, что в мае 2009 года у него был похищен мопед. Самого мопеда, принадлежащего ОСОБА_3  во дворе дома, где она проживала совместно с ОСОБА_2 она не видела.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что ранее она проживала в доме своей сестры, который расположен  по соседству с домом  ОСОБА_3 В мае 2009 года около 21 -22 час. она вышла на улицу и увидела как двое мужчин выходили со двора ОСОБА_3 Подойдя к ним она попросила закурить, на что мужчины ей ответили отказом. ОСОБА_2 среди них не опознала.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 (в ходе досудебного расследования) о том,  что в конце июля 2010 года он приобрел у ОСОБА_2 двигатель от мопеда, который впоследствии принес на ремонт ОСОБА_4 Через некоторое время от ОСОБА_4 ему стало известно, что двигатель был ворованный, он же в свою очередь рассказал ОСОБА_4 о том, что двигатель приобрел у ОСОБА_2                                                     ( л.д. 24-25);

- протоколом  осмотра места происшествия от 11.08.2010 года  и схемой к нему, в котором зафиксировано место совершения преступления, а именно территория двора дома  № 138 расположенного по ул. Матросская в с. Кислицы Измаильского района, Одесской области                                 (л.д. 6-7);

 - протоколом  осмотра места происшествия от 19.06.2010 года  фототаблицей  и схемой к нему, в котором зафиксировано место совершения преступления, а именно территория дачного участка № 163 расположенного по ул.Советской в г.Измаиле                                                                        (л.д. 15-17);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ходе проведения которой ОСОБА_3 настаивал на своих показаниях о том, что ОСОБА_2 сам добровольно признался   в краже принадлежащего ему мопеда и что бы он не имел к нему претензий, отдал ему свой мопед с ключами и документами                                                       ( л.д. 18);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в ходе проведения которой ОСОБА_6 пояснила, что не может подтвердить , что ОСОБА_2 в ночь на 11 мая 2009 года никуда из дома не выходил                           ( л.д.22);  

-  протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5  и ОСОБА_2 в ходе проведения которой ОСОБА_5 подтвердил свои показания о том,  что в конце июля 2010 года приобрел у ОСОБА_2 двигатель от мопеда , а в последствии  от ОСОБА_4 ему стало известно, что двигатель ворованный                                                                             (л.д.26);  

-  протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в ходе проведения которой ОСОБА_4 подтвердил свои показания о том, что в начале августа 2010 года ОСОБА_3 у него дома опознал двигатель от похищенного у него  мопеда                                   ( л.д.35);  

- явкой с повинной ОСОБА_2 от 11.08.2010 года  в которой он собственноручно, без применения какого – либо воздействия  изложил обстоятельства похищении им   11 мая 2009 года мопеда принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3                                                                   (л.д. 41);

           -другими материалами уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2    доказанной полностью, а квалификацию его действий по ст. 185 ч.3  УК Украины правильной по признакам  тайного похищения чужого имущества (кража),  повторно,  соединенного с проникновением в иное хранилище.   

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что кражу мопеда принадлежащего ОСОБА_3 он не совершал, суд расценивает их как надуманными, направленными на уклонение от угловой ответственности,  так как  данные показания подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что двигатель от мопеда он приобрел у ОСОБА_2 ( л.д.24-25);

- протоколами очных ставок между свидетелем  ОСОБА_4 и ОСОБА_2, между свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ( л.д. 26,35);

- явкой с повинной ОСОБА_2 от 11.08.2010 года (л.д.41).     

При избрании меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела , личности подсудимого,   нахождение не иждивении несовершеннолетних детей,   положительной характеристики  применить к  ОСОБА_2  ст. 75 УК Украины   ( освобождение от наказания с испытательным сроком).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельств  смягчающих ответственность   ОСОБА_2 по делу не имеется.

К обстоятельствам отягчающих ответственность  ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины  относится совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3   о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению.  

          Руководствуясь ст. ст. 64, 323, 324 УПК Украины, суд, -

                                                      П  Р  И  Г  О  В   О  Р  И  Л:

          ОСОБА_2    признать виновным  по ст.  185 ч.3 УК и подвергнуть   его  к  лишению свободы сроком на 3 (три) года  в уголовно – исполнительном учреждении .

             В соответствии со ст. 75 УК Украины  ОСОБА_2  от наказания освободить с испытательным сроком  1 ( один) год.                

Меру пресечения  в отношении  ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю – подписку о невыезде.

        

 Взыскать с  ОСОБА_2  в пользу потерпевшего  ОСОБА_3   материальный ущерб в сумме 2300  гривен;

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток    со дня его провозглашения.  

Судья

  • Номер: 11-кп/778/2202/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-126/11
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Степанов О.М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.12.2015
  • Дата етапу: 30.12.2015
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-126/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Степанов О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 01.11.2011
  • Номер: 1/2210/1626/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-126/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Степанов О.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2011
  • Дата етапу: 11.10.2011
  • Номер: 1-126/2011
  • Опис: про обвинувачення Шевчука Р. Г., Кулика П. В. у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 186 КК України.
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-126/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Степанов О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2011
  • Дата етапу: 23.12.2011
  • Номер: к128
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-126/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Степанов О.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.12.2010
  • Дата етапу: 08.02.2011
  • Номер:
  • Опис: 190.00.02
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-126/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Степанов О.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 20.04.2011
  • Номер: 1/2011/38910/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-126/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Степанов О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2009
  • Дата етапу: 17.10.2011
  • Номер: 1/0418/179/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-126/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Степанов О.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2010
  • Дата етапу: 18.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація