ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                               С П Р А В А № 2-а-10101/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                               і м е н е м     У к р а ї н и

«04»січня 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:          Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Чайковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                     за позовом: ОСОБА_1

                                     до: ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

                                      про: визнання незаконною та скасування постанови по справі про

   адміністративне правопорушення,-

                                              ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 172954 від 29.09.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 29 вересня 2010 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 172954, винесеною інспектором а/п роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Лоза У.М. на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 11.09.2010 року о 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Текстильній, в якому тріснуте вітрове скло в районі роботи склоочисників більше 50 мм, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (в) ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки він надав пояснення інспектору ДАІ про те, що при русі транспортного засобу за 10 хв. до зупинки з боку пасажира виникла тріщина, проте його заперечення щодо факту вчинення ним адмінправопорушення не були взяті до уваги при винесенні спірної постанови та належним чином в ній не спростовані.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 172954 від 29.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2010 року серії ВО1 № 022522, 11.09.2010 року о 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Текстильній, в якому тріснуте вітрове скло в районі роботи склоочисників більше 50 мм, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 172954 від 29.09.2010 р. інспектора а/п роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Лоза У.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до п. 31.4.7 (в) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. забороняється експлуатація транспортного засобу, на якому встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 172954 від 29.09.2010 року інспектором а/п роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Лозою У.М. не враховано вимоги ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду. Таким чином, ні Правила дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., ні Кодекс України про адміністративні правопорушення  не передбачають адмінвідповідальність за тріснуте вітрове скло в районі роботи склоочисників більше 50 мм.

Як встановлено в судовому засіданні, довжина тріщини на вітровому склі транспортного засобу позивача під час зупинки його інспектором ДАІ нічим не вимірялася, акт перевірки технічного стану транспортного засобу не складався та його копія не вручалася ОСОБА_1 під розписку.

Таким чином, працівником ДАІ при розгляді адміністративної справи, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними –якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтвердженні матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, беручи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 172954 від 29 вересня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 172954 від 29 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 340 гривень – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Головуючий                                        С.В. Кунцьо