ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                               С П Р А В А № 2-а-1367/2010р.

ПОСТАНОВА

                                                               і м е н е м     У к р а ї н и

«15»лютого 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:          Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Чайковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                      за позовом: ОСОБА_1

                                      до: ВДАІ УМВС України в Рівненській області

                                        про скасування постанови по справі

      про адміністративне правопорушення,-

                                              ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 160588 від 29.09.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Вознюк П.Є. від 29 вересня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 160588 від 29.09.2010 року, ОСОБА_1 29.09.2010 року близько 17.26 год., керуючи автомобілем на а/д Устилуг – Луцьк –Рівне 132 км, перевищив швидкість руху на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 дод. 1 «50 км/год.»та 1.37 дод. 1 «Дорожні роботи», рухався із швидкістю 97 км/год., чим порушив вимогу п. 12.10 ПДР України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки при зупинці його транспортного засобу працівник ДАІ попросив пред’явити для перевірки документи на право водіння транспортним засобом та технічний талон, після чого повернув їх та дозволив продовжити рух. На місці зупинки не було складено протоколу про адміністративне правопорушення та не виносилася постанова в справі про адміністративне правопорушення, тому вважає, що є достатньо підстав для її скасування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 160588 від 29.09.2010 року. Також зазначив, що 29.09.2010 року близько 17.26 год., керуючи автомобілем на а/д Устилуг –Луцьк –Рівне 132 км рухався із швидкістю 60 км/год.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 160588 від 29.09.2010 року, ОСОБА_1 29.09.2010 року близько 17.26 год., керуючи автомобілем на а/д Устилуг –Луцьк –Рівне 132 км, перевищив швидкість руху на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 дод. 1 «50 км/год.»та 1.37 дод. 1 «Дорожні роботи», рухався із швидкістю 97 км/год., чим порушив вимогу п. 12.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВК № 160588 від 29.09.2010 р. інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Вознюк П.Є. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300 грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними –якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього, а також в судове засідання не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, якої, як вказує позивач, йому всупереч вимог ст. 254 КУпАП не вручено.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази, та беручи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та не наведено мотивів відхилення заперечень позивача щодо факту вчинення правопорушення, тому слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 160588 від 29 вересня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 160588 від 29 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 300 гривень –скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                        С.В. Кунцьо