ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                               С П Р А В А № 2-а-2516/2011 р.

ПОСТАНОВА

                                                               і м е н е м     У к р а ї н и

«15»лютого 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:          Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Чайковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                     за позовом: ОСОБА_1

                                     до: ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

                                      про: визнання протиправною та скасування постанови по справі про

   адміністративне правопорушення,-

                                              ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 126497 від 19.07.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 19 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Зборівського району Паньків А.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 126497 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, 19 липня 2010 року біля 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21703», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Зборові по вул. Б. Хмельницького, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимогу п. 8.4 (в) ПДР України. З даною постановою позивач не згідний, вважає її неправомірною та такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, так як по напрямку руху та зупинки його транспортного засобу вказаного в спірній постанові дорожнього знаку «Зупинку заборонено»не було. Крім того, в порушення вимог КУпАП йому не було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 126497 від 19.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2010 року серії ВО № 126497, 19 липня 2010 року біля 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21703», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Зборові по вул. Б. Хмельницького, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимогу п. 8.4 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 126497 від 19.07.2010 р. інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Зборівського району Паньків А.С. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із пояснень позивача та не спростовано відповідачем в судовому засіданні, по напрямку руху та зупинки його транспортного засобу вказаного в спірній постанові дорожнього знаку «Зупинку заборонено»не було.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними –якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього, а також в судове засідання не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, якого, як вказує позивач, йому всупереч вимог ст. 254 КУпАП не вручено.

Таким чином, працівником ДАІ при розгляді адміністративної справи, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 126497 від 19 липня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 126497 від 19 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 255 гривень –скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Головуючий                                        С.В. Кунцьо