Справа №: 2-а-522/11

П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року                                                                                     м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

              головуючого судді    Калімбет Л.І.

              при секретарі             Сіренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС, старшого сержанта міліції Тименко Віктора Леонідовича, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 03 лютого 2011 року, інспектором ДПС Коблевської роти ДПС, була винесена постанова ВЕ  № 236847 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 255,00 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення  зазначено, що він 03 лютого 2011 року,  на 119 км а/д Одеса-Новоазовськ, о 12.45 год,  керуючи автомобілем  Мерседес д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км., рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, скоїв адмінправопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП, швидкість вимірювалась приладом «Радіс». З зазначеними у постанові фактами ОСОБА_1 не згоден, пояснив, що діяв згідно правил, швидкість не перевищував. У зв’язку з вищевикладеним просить постанову ВЕ  № 236847 від 03 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явився, але надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

 У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття   розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

   Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

03 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова ВЕ  № 236847 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Марка приладу, яким здійснювалась фіксація правопорушення в постанові хоча і зазначена, але не надано жодного документу про сертифікацію цього приладу та його перевірку. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля який рухається поруч, а не позивача. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що зафіксована швидкість належить саме до автомобіля ОСОБА_1, а не до автомобіля який рухався в кількох метрах від нього.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було.

Співробітником ДАІ застосовувався прилад визначення швидкості а/м, який не визначає інформацію індивідуального характеру, та зі свідчень якого неможливо визначити де саме зроблено замір, коли та по якому саме транспортному засобу, тобто використовував прилад застарілої модифікації,  у зв’язку з цим постанова ВЕ  № 236847 від 03 лютого 2011 року також є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Особа, що винесла оскаржувану постанову, прийняла до уваги докази, що здобуті з порушенням вимог закону, тобто є недопустимими доказами.

Відтак, за таких обставин, дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення, а сама подія адміністративного правопорушення відсутня.

В статті 247 КпАП вказано: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:  

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;...»Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП,  п. 16.8, п.8.11 ПДР, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС, старшого сержанта міліції Тименко Віктора Леонідовича, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення та її скасування, задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною постанову ВЕ  № 236847 від 03 лютого 2011 року, винесену інспектором  ДПС Коблевської роти ДПС в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області   Л. І. Калімбет