Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   17 лютого 2011 року                                                                       м. Рівне

       Суддя по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянув матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,?

                                              В С Т  А Н О В И В ;

             Постановою Рівненського районного суду від 27 січня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за  ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

            За постановою суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 21 грудня 2010 року, приблизно о 08 годині 30 хв., на 168 км. а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв,  керуючи автомобілем „Рено Преміум” д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку і стоянку ближче ніж 3 м. від краю проїзної частини до осьової дороги, чим створив перешкоду руху транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем „Мазда 3” д.н.з. НОМЕР_2, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

             У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду від 27 січня 2011 року скасувати та закрити провадження по справі.В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що судом не було  повно,  всебічно та  об'єктивно з'ясовано  обставини  справи, у  зв’язку з чим  суд необґрунтовано дійшов до висновку про його винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

             Заслухавши апелянта та його захисника , які підтримали доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені правопорушником в апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Як видно з проколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2010 року ОСОБА_3 керував автомобілем „Рено Преміум», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.15.9 „д” «Правил дорожнього руху», чим створив перешкоду руху транспортним засобам, внаслідок чого транспортний засіб „Мазда” д.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення.

         У своїх поясненнях (а.с.5) ОСОБА_3 вказав, що зробив вимушену зупинку для заміни пробитого колеса свого транспортного засобу, включивши аварійну світлову сигналізацію та виставив знак аварійної зупинки на відстані 30-40 м. від транспортного засоб, оскільки був сильний туман.

           Відповідно до п.15.14  „Правил дорожнього руху”, у разі вимушеної зупинки в місці де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити –діяти згідно з вимогами пунктів 9.9. –9.11 „Правил дорожнього руху”.

     Об’єктивних  доказів  вини ОСОБА_3 у тому, що він порушив правила безпечного інтервалу між транспортними засобами у справі немає.

       За таких обставин висновок суду, викладений в постанові, про встановлення факту порушення водієм ОСОБА_4 пункту 15.9 „д” „Правил дорожнього руху” України, не відповідає фактичним матеріалам справи, а тому є незаконним.   

         Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об’єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за цією статтею. З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню.    

      Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими встановлюється винність ОСОБА_3 в порушення вимог пункту 15.9 „д” ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю  події і складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.    

         З цих підстав апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню.   

        Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_3 згідно ст. 296 КУпАП.

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 294,296  КУпАП , -

                                      П О С Т А Н О В И В :

       Апеляцію  ОСОБА_3 задовольнити, постанову  судді  Рівненського районного суду  від  27 січня  2011 року  щодо нього   скасувати,  провадження  у  справі  закрити  за  відсутністю події і   складу адміністративного  правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.

     Посвідчення водія  серії НОМЕР_3 вилучене  21 грудня 2010 року  повернути ОСОБА_3.  

Постанова  апеляційного  суду  оскарженню  не  підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області                                                                                Сачук В.І.