Справа  № 2-а-32/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого      Кіндяк І.С.

при секретар      Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, адміністративний позов ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про скасування рішення сесії Мачухівської сільської ради Полтавського району, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він звернувся до сільської ради з заявою про передачу йому ? частини будинку, по АДРЕСА_1, в якому він проживає і має ? частину у праві власності, так яку нього народилася дитина, але йому було відмовлено в зв’язку з тим, що дана частина передана для приватизації ОСОБА_3

Позивач вважає рішення сесії незаконним та просить його скасувати, так як даний будинок не є власністю і не стоїть на балансі в сільській раді і остання не має права їм розпоряджатися.

В судовому засіданні адвокат та представник позивача надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили позов задовольнити. Додатково пояснили, що на даний час ? частина будинку  є власністю ОСОБА_4 і ? власністю позивача на підставі рішень суду а іншу ? частину рішенням сесії передали для безоплатної приватизації ОСОБА_3, але сільська рада не мала на це право так як не є власником або користувачем даного будинку.

Представник відповідача Мачухівської сільської ради Полтавського району в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позивач сам звертався з заявою про безплатну приватизацію ? частини будинку, але йому було відмовлено, так як вже як два роки дана частина надана ОСОБА_3

Додатково пояснила, що дійсно даний будинок, як і інші в селі, після ліквідації колгоспу невідомо чому не був переданий на баланс сільської ради, а так як нема власника будинків сільська рада передала людям, які в них жили, право безоплатно приватизувати своє житло. Окрім цього вказала, що позивач не стояв в черзі сільської ради як на саме житло так і на його розширення.  

Відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що їй сесією Мачухівської сільської ради Полтавського району передано ? частину будинку для безплатної приватизації, але вона не може скористуватися своїм правом, так як позивач перешкоджає, повісивши на двері замок і не пускає до будинку. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що купила у колгоспу ? частину даного будинку і коли колгосп ліквідували не було правонаступника, тому вона була змушена узаконити свою частину через суд. Пояснила, що в ? частині проживає позивач в іншій ? частині ніхто не проживає.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно договору від 26.12.200 року позивачу КСП «Дружба» надало житлове приміщення в с. Кованчик площею 23,7 кв.м. строком на 5 років.

25.12.2008 року рішенням 28 сесії 5 скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району позивачу надано дозвіл на приватизацію ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

24.07.2009 року рішенням Полтавського районного суду за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на позивача 06.08.2009 року зареєстровано ? частина на праві приватної спільної часткової власності.

Відповідно свідоцтва про народження у позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5.

17.09.2009 року рішенням 34 сесії 5 скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району позивачу відмовлено у виділенні житлової площі в с. Кованчик, вул. Комсомольська, 1 в зв’язку з відсутністю вільної площі, так як четверта частина в даному будинку надана гр. ОСОБА_3 згідно рішення сесії сільської ради.

25.12.2008 року рішенням 28 сесії 5 скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району ОСОБА_3 надано дозвіл на приватизацію ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

28.10.2002 року рішенням Полтавського районного суду за ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно довідки Мачухівської сільської ради Полтавського району житлове приміщення яке розташоване по АДРЕСА_1 на балансі сільської ради не стоїть.

Згідно довідки Мачухівської сільської ради Полтавського району по АДРЕСА_1 зареєстрований один позивач і на черзі квартирного обліку не перебуває.

          Відповідно вимогам ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленого КАС України звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

За даних обставин, суд вважає, що позивач не є особою, який має право на оскарження рішення сесії сільської ради, так як його права, свободи або інтереси рішенням сесії не порушені, йому не надано право звернення до суду за захистом  права, свободи та інтереси інших осіб.

Окрім цього позивач має на праві приватної власності житло, на черзі квартирного обліку в сільській раді не перебуває, щоб давало йому право на розширення житла, тому у нього не виникло права звернення до суду за захистом своїх прав, які ніким не порушені і не оспорюються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163,167,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          В позовних вимогах ОСОБА_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський районний суд Полтавської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, в разі застосування судом частини третьої  статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень, в порядку ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено  про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя           І. С. Кіндяк