ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2007 року Справа № 18/450н
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Якушенко Р.Є.
При секретарі
судового засідання Михайличенко Д.В.
та за участю представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача Шупранов П.М., за дов. від 31.08.2007 № 17
Розглянувши
апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м.Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 22.11.2005
у справі № 18/450н (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м.Луганськ
до Головного Луганського обласного управління
у справах захисту прав споживачів
про визнання постанови недійсною
Постановою господарського суду Луганської області від 22.11.2005 у справі № 18/450н відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови відповідача від 15.08.2005 № 000753 про накладення штрафу у сумі 10822 грн.; скасовано зупинення стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 10822 грн.
Постанова суду мотивована доведеністю матеріалами справи порушення позивачем умов договору, укладеного між ним та споживачем гр.ОСОБА_2, що стало підставою для застосування до нього відповідачем відповідальності, передбаченої статтею 23 Закону України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ „Про захист прав споживачів”. У зв'язку з цим місцевий господарський суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оспорюваної постанови.
Приватний підприємець ОСОБА_1. (позивач у справі) не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 22.11.2005 у справі № 18/450н через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що в порушення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) судом не відкладено розгляд справи, а розглянуто її без участі позивача, який перебував на прийомі у лікаря. Крім того, залишилося поза увагою суду клопотання позивача про виклик до суду свідків для підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, хоча позивач був впевнений, що клопотання про виклик свідків повинно бути задоволено судом, оскільки ухвалою від 07.11.2005 суд за клопотанням сторін продовжив строк розгляду справи на 1 місяць до 06.12.2005.
Позивач вважає, що судом неправильно застосована стаття 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, яка передбачає відповідальність виконавця у разі порушення ним умов договору про виконання роботи, наданні послуг, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу.
Висновок суду щодо порушення позивачем зобов”язання виконати певні послуги (доставити меблі) у певний строк за договором купівлі-продажу, на думку скаржника, не відповідає дійсності, оскільки за договором купівлі-продажу від 28.10.2004 продавець не брав на себе зобов”язань щодо виконання певних послуг -доставки меблів, названим договором передбачено тільки те, що продавець несе транспортні витрати з доставки меблів, а не здійснює доставку меблів чи виконує послуги з доставки меблів за договором. Зазначені дії на думку позивача не є тотожними і суттєво впливають на права та обов”язки позивача.
Головне Луганське обласне управління у справах захисту прав споживачів (відповідач у справі) доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, просить постанову господарського суду Луганської області залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Приватний підприємець ОСОБА_1. належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалася своїм правом на участь у судовому процесі.
Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Луганської області від 22.11.2005 у справі № 18/450н розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.2006 призначена судова колегія у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Лазненко Л.Л. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 у зв”язку з захворюванням виключено зі складу судової колегії суддю Лазненко Л.Л. та включено до складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є.
Ухвалою від 21.03.2006 провадження у даній справі зупинено відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України до вирішення апеляційним судом Луганської області цивільної справи № 22-892, яка пов”язана з даною справою.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 апеляційне провадження у даній справі поновлено відповідно до частини 5 статті 156 КАС України.
Справа розглядається Луганським апеляційним господарським судом за правилами КАС України відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.
Заслухавши доводи і пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
28.10.2004 між Приватним підприємцем ОСОБА_1(продавцем) та громадянином ОСОБА_2 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого, продавець зобов”язався продати, а покупець -купити кухонний гарнітур “Соня” (а.с.10).
Згідно з пунктом 2.4. договору сума договору складає 10822 грн.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставити споживачу кухонний гарнітур протягом 70 днів з дня перерахування споживачем задатку в сумі 5411 грн. (пункти 3.1. та 4.1. договору).
Транспортні витрати по доставці товару до місця зборки пунктом 4.3. договору покладені на продавця.
28.10.2004 -в день укладення договору, ОСОБА_2 сплатив продавцю задаток в сумі 5411 грн., що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, яка була опитана судом першої інстанції (вона є дружиною покупця, була присутня при укладенні договору та при сплаті задатку позивачу) та визнано позивачем.
Таким чином, позивач був повинен поставити кухонний гарнітур споживачу в строк до 08.01.2005, що ним своєчасно не виконано.
22.02.2005 ОСОБА_2 звернувся до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів з заявою про порушення Приватним підприємцем ОСОБА_1 його прав споживача (а.с.32).
24.02.2005 покупець звернувся до продавця з заявою, якою відмовився від одержання меблів в зв'язку з порушенням продавцем умов договору з одночасною вимогою про повернення задатку в сумі 5411 грн.
15.08.2005 Головним Луганським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів за заявою ОСОБА_2. проведено перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у торговельній точці „Elprim” Приватного підприємця ОСОБА_1, розташованій за адресою: м.Луганськ, АДРЕСА_1, приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, якою встановлено порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи (договір купівлі-продажу від 28.10.2004), про що складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 15.03.2005 № 000215 (а.с.35).
За наслідками перевірки Головним Луганським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 15.08.2005 винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” № 000753, якою застосовано до Приватного підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 10822 грн. та зобов”язано її у 15-ти денний термін з дня отримання постанови сплатити цей штраф у встановленому порядку (а.с.9).
Приватний підприємець ОСОБА_1. одержала названу постанову 18.08.2005 та 01.09.2005 звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови від 15.08.2005 № 000753 про накладення штрафу у сумі 10822 грн. як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та скасування її з дати прийняття.
Постановою господарського суду Луганської області від 22.11.2005 відмовлено у задоволенні позову з підстав, викладених вище (а.с.65-68).
Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 26.12.2005 у цивільній справі № 22-892 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2. про відшкодування збитків та моральної шкоди на суму 11822 грн., заподіяних йому невиконанням Приватним підприємцем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу меблевого гарнітуру „Соня”; зустрічний позов суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволений частково: зобов”язано ОСОБА_2. виконати свої зобов”язання, передбачені підпунктом „б” пункту 7.2 договору купівлі-продажу від 28.10.2004 -оплатити товар у повному розмірі у сумі 5411 грн.; виконати зобов”язання, передбачені підпунктом „в” пункту 7.2 договору купівлі-продажу від 28.10.2004 -прийняти товар зі складу продавця; стягнуто з відповідача ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4095 грн. 43 коп. (а.с.108-111).
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 29.03.2006 у цивільній справі № 22-892 рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 26.12.2005 скасовано. Позов ОСОБА_2. до ПП ОСОБА_1 задоволений частково: розірвано договір купівлі-продажу від 28.10.2004 про придбання меблевого кухонного гарнітуру „Соня”; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. суму, отриману згідно вказаного договору у розмірі 5411 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 530 грн. відмовлено. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2. відмовлено (а.с.129-131).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права відхиляються судовою колегією Луганського апеляційного господарського суду за необгрунтованістю через недобросовісне відношення позивача до своїх процесуальних прав та обов”язків. Позивач безпідставно вважав, що його клопотання про виклик свідків повинно бути задоволено судом, оскільки згідно журналу судового засідання справа була вирішена 22.11.2005 з 10 год. 24 хв. до 11 год. 12 хв. (про час та місце судового засідання позивач був повідомлений ухвалою від 07.11.2005), а клопотання згідно підпису представника позивача було здано ним до суду 22.11.2005 о 16 год. 20 хв., тобто після закінчення судового засідання.
Крім того, позивач двічі не забезпечував участь свого представника в судових засіданнях місцевого господарського суду. Неявка позивача в судове засідання 27.09.2005 стала підставою відкладення розгляду справи, а в подальшому -продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Доводи позивача про наявність поважної причини неявки в судове засідання 22.11.2005 (перебував на прийомі у лікаря) не підтверджені документально.
Предметом даного спору є визнання недійсною постанови Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, до Приватного підприємця ОСОБА_1 за порушення умов договору купівлі-продажу від 28.10.2004.
Згідно абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб”єкти господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги -у розмірі 100 відсотків вартості роботи, послуги.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, між позивачем -Приватним підприємцем ОСОБА_1 та споживачем -ОСОБА_2 укладений договір, згідно з яким позивач зобов”язався продати та доставити за свій рахунок до 08.01.2005 споживачу кухонний гарнітур. Тобто, позивач зобов”язався крім обов”язку продати товар, ще й надати послуги по його безоплатній доставці.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач прийняті на себе зобов”язання по поставці товару не виконав, чим порушив умови договору та права споживача, що є підставою застосування до нього відповідачем відповідальності, передбаченої статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”.
Доводи скаржника про те, що він не брав на себе зобов”язань щодо виконання певних послуг -доставки меблів, а несе лише транспортні витрати з доставки меблів не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються рішенням апеляційного суду Луганської області від 29.03.2006 по справі № 22-892, яким встановлено, що: „... договір купівлі-продажу меблевого гарнітуру „Соня” в частині строків його виконання, а саме: поставки товару на порушення вимог статті 663 Цивільного кодексу України, не був виконаний саме відповідачкою” (Приватним підприємцем ОСОБА_1) (а.с.130).
Названим рішенням апеляційного суду Луганської області задоволений позов ОСОБА_2. в частині розірвання договору купівлі-продажу від 28.10.2004, укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про придбання меблевого кухонного гарнітуру „Соня”, та стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 суми, отриманої згідно вказаного договору у розмірі 5411 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 грн. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про сплату товару у повному обсязі в сумі 5411 грн. та прийняття товару, а також про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4095 грн. 43 коп. відмовлено через їх необгрунтованість.
Отже, факт порушення умов договору Приватним підприємцем ОСОБА_1 саме з поставки товару встановлений рішенням суду і не потребує доведенню знову відповідно до частини 1 статті 72 КАС України.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про законність та обгрунтованість постанови відповідача про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ, задоволенню не підлягає, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги -позивача у справі.
Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ на постанову господарського суду Луганської області від 22.11.2005 у справі № 18/450н залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 22.11.2005 у справі № 18/450н залишити без змін.
3. Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Р.Є.Якушенко
Надр. 5 прим.:
1-до справи;
2-позивачу;
3-відповідачу;
4-до наряду;
5-ГСЛО
Внесено