Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа  № 2-а-270/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08  лютого 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:                    головуючої  судді          –Городівського О.А.

при секретарі           –Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкована Управлінню МВС України в Полтавській області,

старшого інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Головатенко Дмитро Сергійовича

про скасування постанови від 07.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 січня 2011 року ОСОБА_1  звернувся до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним  позовом про скасування постанови у справі про  адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати як незаконну постанову ВІ1№ 01452 від 07 січня  2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1  винесену старшим інспектором ДПС Полтавської роти ДПС Головатенко Дмитрм Сергійовичем .

В обґрунтування своїх позовних вимог  ОСОБА_1  вказав, що 07 січня   2011 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в населеному пункті Циганське, де був зупинений інспектором ДПС Полтавської роти ДПС, який вказав, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 35 км/год , рухаючись зі швидкістю 95 км/год. Інспектор склав протокол та виніс  постанову про накладення штрафу, яка підлягає скасуванню враховуючи  такі обставини: він не перевищував швидкості, про що зазначив у протоколі. Інспектор відмовився зафіксувати покази приладу обліку швидкості за участю свідків. Також в протоколі відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю.

За таких підстав позивач вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню, що змусило його звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав,  просив скасувати постанову серія ВІ1  № 01452 від  07 січня 2011 року винесену відносно нього.

Представник відповідача Полтавської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкована Управлінню МВС України в Полтавській області в судове засідання надіславши на адресу суду заперечення в яких просив розглянути справу без його участі. В запереченнях вказав, що дії старшого інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Головатенко Дмитро Сергійовича по зупинці позивача та складення відносно нього протоколу та винесення постанови  відповідали вимогам чинного законодавства, а позові ОСОБА_1 є формою ухилення від сплати законно призначеного штрафу.

Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 07 січня  2011 року відносно ОСОБА_1.  було складено протокол про порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: керування автомобілем з перевищенням швидкості на 35 кмгод, замість допустимих 60 кмгод. В подальшому відносно ОСОБА_1  було винесено постанову від  07 січня  2011 року про притягнення його за дане порушення правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу, в сумі  255 грн.  (адміністративний матеріал долучений до матеріалів справи).

ОСОБА_1,  заперечив даний факт та надаючи пояснення в протоколі зазначив, що  не перевищував допустимої швидкості .

Статтею 245 КУпАП визначено, що завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення та інше.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно статті 251 КУпАП  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного  правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються  протоколом адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків висновком експерта, речовими доказами, покараннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото –і кінозйомки, відеозапису та інше.

В порушення вищевказаних норм права старший інспектор  ДПС Полтавської роти ДПС Головатенко Д.С. не вжив заходів для належного фіксації можливого правопорушення шляхом  залучення свідків та інших дій, обмежившись лише складенням протоколу, в якому вказав, що позивач перевищив швидкість, а ОСОБА_1,  в свою чергу вказав, що заперечує дане правопорушення.  Тобто інспектор   не вжив заходів щодо своєчасного повного та всебічного з’ясування обставин справи, які б забезпечили йому можливість з’ясувати обставини визначені статтею 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про порушення принципу забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення викладеного в статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши  пояснення позивача, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2011 року   старшим інспектором  ДПС не в повній мірі зафіксовано та доведено адміністративне правопорушення  за яке він притягнув до адміністративної відповідальності громадянина  ОСОБА_1 , що призвело до винесення незаконної постанови.  

          Враховуючи вищевикладене суд, керуючись  ст.ст. 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ1 №014252  від 07 січня 2011 року винесену старшим  інспектором ДПС Полтавської роти ДПС Головатенко Дмитром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови  виготовлено 09 лютого  2011 року.

Суддя           О. А. Городівський