Справа №  1-184/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

08.02.2011                                                                       г.Измаил

  Измаильский горрайонный суд   Одесской области

в составе: председательствующего судьи – Степанова А.Н.,

                при секретаре –  Яковенко И.А.,          

                с участием прокурора – Иванова П.П.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

                                                     ОСОБА_1   ,

                                          ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Муравлевка Измаильского района, Одесской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, место регистрации  АДРЕСА_2, находящегося на подписке о невыезде     

-          в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3  УК Украины,  

                                                                У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2010 года, около 22 час.  ОСОБА_1,   будучи в состоянии алкогольного опьянения,  с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в подсобное помещение дома АДРЕСА_3, откуда похитил:  

-4 курицы и петуха общей стоимостью 130 гривен;

-5 уток и селезня общей стоимостью 240 гривен;

-200 кг ячменя общей стоимостью 200 гривен;

-100 кг пшеницы общей стоимостью 130 гривен;

- газовый баллон стоимостью 50 гривен;

- чугун емкостью 30 литров стоимостью 100 гривен, а всего похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 850 гривен.

 Подсудимый  ОСОБА_1 свою вину в совершении указанных действий признал  частично, пояснив, что из подсобных помещений  вышеуказанного домостроения действительно похитил 4 мешка с ячменем и пшеницей, пустой газовый баллон. Птицу и чугун он не похищал.  

Кроме частичного признания вины подсудимым  ОСОБА_1  его вина в совершении указанных действий     подтверждается:

-  показаниями  потерпевшей ОСОБА_2  (в ходе досудебного расследования) о том, что 07.12.2010 года, около 06 час. она обнаружила, что из ограждения для птицы у нее пропали 4 курицы, петух, 5 уток и селезень, из подсобного помещения пропали ячмень, пшеница, газовый баллон и чугун. Выйдя на улицу она увидела, что от их дома отъезжала двухколесная телега запряженная лошадью. Впоследствии ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ОСОБА_1 Впоследствии ей был возвращен газовый баллон и два мешка ячменя. Ущерб в полном объеме ей не возмещен                                                                                                  ( л.д. 24-25);

  - протоколом  осмотра места происшествия от 07.12.2010 года  и схемой к нему, в котором зафиксировано место совершения преступления, а именно подсобное помещение дома АДРЕСА_3                                                          (л.д. 7-14);

- протоколом выемки 2х- мешков ячменя, газового баллона у ОСОБА_3 , которые ему принес ОСОБА_1                                                  ( л.д.35);

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении и их к материалам дела  от 12.12.2010 года                    (л.д. 36-38);

          - явкой с повинной ОСОБА_1 от 11.12.2010 года в которой он изложил обстоятельства тайного  похищения им имущества  принадлежащего  ОСОБА_2                                                                                             ( л.д.40);

- протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.12.2010 года и фототаблицей к нему с участием  ОСОБА_1 в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах кражи имущества  из подсобных помещений дома АДРЕСА_3                                          ( л.д. 52-58);                 -другими материалами уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1    доказанной полностью, а квалификацию его действий по ст. 185 ч.3  УК Украины правильной по признакам  тайного похищения чужого имущества (кража),  соединенного с проникновением в иное помещение либо хранилище.   

При избрании меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, частичное  признание им  своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.   

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела , личности подсудимого,   частичного признания им  своей вины,  чистосердечного раскаяния применить к  ОСОБА_1  ст. 75 УК Украины   ( освобождение от наказания с испытательным сроком).            

В соответствии со ст.66 УК Украины к обстоятельствам смягчающим  наказание относится, явка с повинной,  чистосердечное раскаяние.  

К обстоятельствам отягчающих ответственность  ОСОБА_1 в соответствии со ст. 67 УК Украины  относится совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым   исковые требования потерпевшей ОСОБА_2   о возмещении ущерба  оставить без рассмотрения, для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

          Руководствуясь ст. ст. 64, 323, 324 УПК Украины, суд, -

                                                  П  Р  И  Г  О  В   О  Р  И  Л:

          ОСОБА_1     признать виновным  по ст.  185 ч.3 УК и подвергнуть   его  к  лишению свободы сроком на 3 (три) года  в уголовно – исполнительном учреждении .

             В соответствии со ст. 75 УК Украины  ОСОБА_1  от наказания освободить с испытательным сроком  1 ( один) год.                

Меру пресечения  в отношении  ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – считать возвращенными по принадлежности .

 Исковые требования потерпевшей ОСОБА_2   о возмещении ущерба  оставить без рассмотрения, для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток    со дня его провозглашения.  

Судья