Дело № 1-47

2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

31 января 2011 года                                                                            г. Васильевка

Васильевский  районный  суд в  составе:

Председательствующего судьи                                            Пушкаревой  С.П.

при секретаре                                                                      Четвертак Л.Н.

с участием  прокурора                                                        Штин Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировское, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего: г. АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца АДРЕСА_3, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2010 года, примерно в 21 час 00 минут, в г Васильевка, Запорожской области, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, с прямым умыслом, по корыстным мотивам, с целью кражи чужого имущества, путем разбития оконного стекла, проникли в АДРЕСА_4, где обнаружили и тайно похитили три рулона сетки «рабица», стоимостью по 166 гривен за один, на общую сумму 498 гривен, зарядное устройство и батарею к шуруповерту «Штерн»общей стоимостью 420 гривен, наковальню весом примерно 100-120 кг стоимостью 700 гривен, после чего распорядились похищенным на свое усмотрение, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3, материальный ущерб на общую сумму 1618 гривны. По делу заявлен гражданский иск на 6000 гривен.

Кроме того, 10.10.2010 года примерно в 00-30 часов ночи в городе Васильевка Запорожской области ОСОБА_1, имея умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по месту своего временного проживания в АДРЕСА_4 принадлежащего ОСОБА_4 воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_4, не наблюдает за действиями ОСОБА_1, в связи с тем, что спит в другой комнате, тайно, повторно, похитил телевизор »№ АСТV 3714/4 NRTXPRAT»и пульт дистанционного управления к нему стоимостью 1500 гривен. Чем потерпевшей ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен. По делу гражданский иск не заявлен, в связи с возвратом похищенного.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что 21.09.2010 года в вечернее время, он находился со своим знакомым ОСОБА_2 возле кафе «Кулинария»по ул. Шевченко в г. Васильевка, где употребили по одному литру пива, после чего, направились домой к ОСОБА_2. Возле ворот они встретили знакомого таксиста по имени ОСОБА_5. Он подошел к ОСОБА_5 и спросил, не нужна ли ему металлическая сетка «рабица», на что тот сказал, что нужна. Тогда он сказал таксисту, чтобы тот проехал немного дальше от ворот и ждал. Затем вместе с ОСОБА_2 через ворота зашел на территорию домовладения,  где он при помощи кирпича разбил окно дома, где хранились личные вещи дяди ОСОБА_2, через окно залез в дом, откуда передал ОСОБА_2 три рулона металлической сетки - «рабица», также забрал зарядное устройство и батарею к шуруповерту, которые положил себе в карман. Рулоны с сеткой они отнесли ОСОБА_5 в машину, за что тот заплатил им 150 гривен. Также они погрузили в багажник машины металлическую наковальню в оплату за услуги такси. После того как таксист уехал, они пошли в магазин, где употребили пиво и пошли домой. На следующий день, они пошли к таксисту, с которым съездили на мкрн. 40 лет Победы, где сдачи наковальню за 130 гривен, из которых 30 гривен он отдал таксисту, а остальные деньги потратили на продукты питания. Вечером когда он работал у дяди ОСОБА_2В, к нему подошел сотрудник милиции, которому он сознался в совершении кражи и добровольно выдал зарядное устройство к шуруповерту и батарею. Также 10.10.2010 года примерно с 22-00 часов из комнаты, где они проживали, поскольку нужны были деньги, он решил похитить телевизор. Он забрал телевизор, пульт дистанционного управления к нему, вынес из дома. Хозяйка дома в это время спала в своей комнате. Когда ОСОБА_2 спросил, куда он забирает телевизор, он ответил так, что телевизор якобы принадлежит ему и поэтому он может ним распорядится так, как ему нужно. Возле рынка он продал телевизор вместе с пультом, неизвестному мужчине за 100 гривен. Позже вместе с ОСОБА_2 они потратили деньги на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать. Исковые требования потерпевшего признает частично, в части суммы вменяемой ему согласно обвинительного заключения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что 21.09.2010 года с домовладения его дяди ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_1 они похитили три рулона металлической сетки, которую продали таксисту, знакомому ОСОБА_1, за 150 гривен. Также ОСОБА_1 вынес зарядное устройство и батарею к шуруповерту. Затем со двора дома они вынесли и погрузили в багажник такси металлическую наковальню, которую на следующий день сдали на пункт приема металлолома, деньги потратили на пиво и продукты питания. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать. Исковые требования потерпевшего также признает частично, в части суммы вменяемой ему согласно обвинительного заключения.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что у него есть домовладение по АДРЕСА_4 где на данный момент происходит строительство и ремонт. Вся территория домовладения ограждена металлическим забором и охраняется собаками. В указанном домовладении он бывает практически каждый день с утра и до вечера. Строительные материалы хранятся внутри дома. Так, в начале сентября он приобрел 10 рулонов сетки-рабицы по 166 гривен за штуку. Также в доме хранятся все электроинструменты и материалы. Периодически на территории домовладения ночует его племянник ОСОБА_2. 21.09.2010 г, примерно в 19 часов 30 минут закончив работать на территории домовладения, он закрыл все замки, проверил двери и пошел к себе домой. 22.09.2010 г. около 10 часов утра к нему домой пришел клиент для покупки сетки «рабицы», находившейся по ул. Шевченко 31. Поскольку он был занят, то попросил ОСОБА_6 сходить с клиентом и продать ему сетку. Через некоторое время, ОСОБА_6 вернулась и сообщила, что в доме разбито окно и сетки «рабицы»не месте нет. Тогда он позвонил в отделение милиции и сообщил о произошедшем. Далее он пошел в домовладение, где обнаружил, что с фасада здания справа от входа разбито окно, а из дома пропало четыре рулона сетки-рабицы, на 664 грн., шуруповерт «Штерн»в комплекте с зарядным устройством и батареей за 420 гривен, электродрель за 300 гривен, отсутствовал пакет с алюминием весом 6 килограмм, на 40 гривен. Также со двора пропала наковальня, весом 100-120 килограмм, на 700 гривен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2124 гривны. Заявленный ним гражданский иск на сумму 6000 гривен, включает в себя стоимость похищенных у него вещей, разбитого окна, а также времени потраченного на восстановление ущерба, иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.  

Показаниями допрошенного в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что 21.09.2010 года примерно в 23 часа проезжая на своем автомобиле мимо ЧП «Чаривница», его остановил ОСОБА_1 и предложил приобрести у него три рулона сетки «рабица»за 150 гривен. Он согласился, после чего они проехали к домовладению по ул. ОСОБА_4, где ОСОБА_7 попросил его остановится недалеко от дома, а сам вместе с парнем по имени ОСОБА_2 пошли на территорию домовладения. Как ему было известно, ОСОБА_7 работал на территории этого двора. Через некоторое время ОСОБА_7 и ОСОБА_2 принесли три рулона сетки и погрузили их в автомобиль, пояснив, что данную сетку они получили от ОСОБА_3 за выполненную работу. Затем они принесли со двора дома металлическую наковальню, которую также погрузили в багажник его автомобиля, пояснив, что завтра сдадут ее на пункт приема металлолома и расплатятся с ним за перевозку. Они сели к нему в автомобиль и поехали по месту его проживания, где ОСОБА_7 и ОСОБА_2 помогли ему выгрузить рулоны сетки и металлическую наковальню, а он передал им деньги в сумме 150 гривен. 22.09.2010 года примерно в 10-00 часов к нему домой пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_2, которые погрузили наковальню в багажник его автомобиля и попросили отвезти их на пункт приема металлолома на микрорайоне 40 лет Победы. Там ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 сдали наковальню за 130 гривен, из которых 30 гривен ОСОБА_7 отдал ему за перевозку. В этот же день около 21-00 часов к нему домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что находящиеся у него рулоны сетки были похищены у ОСОБА_3, после чего он добровольно выдал сотрудникам милиции три рулона сетки «рабица»и дал подробные пояснения по делу. О том, что рулоны были краденные, он ничего не знал.

Также вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании: протоколами допросов потерпевшей ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 34-35), свидетелей  ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 37), ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 38), ОСОБА_10 (т. 2 л.д. 41-42), ОСОБА_8 (т. 2 л.д. 30-31), данными на предварительном следствии, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 2 л.д. 64-65, л.д. 70-71), протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2010 года (т. 2 л.д. 15), протоколом осмотра от 22.09.2010 года (т. 2 л.д. 21-22), протоколом осмотра от 22.09.2010 года (т. 2 л.д. 26), приобщенными к делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 61, л.д. 23, л.д. 27) и другими материалами уголовного дела.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины –как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; по ч. 3 ст. 185 УК Украины –как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины –как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельство, предусмотренное ст. 67 УК Украины, отягчающее наказание подсудимых, а именно: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.  

В соответствии со ст. 66 УК Украины, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной, подсудимые вину признали в полном объеме, в добровольном порядке возместили причиненный материальный ущерб, ранее не судимы и считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшему ОСОБА_3 на сумму 4382 гривны, поскольку досудебным следствием подсудимым вменяется сумма хищения в размере 1618 гривен. Указанная сумма была полностью возмещена подсудимыми путем возврата похищенного имущества (т. 2 л.д. 48).  

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания  более строгим, окончательно определить к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения  свободы.

Применяя ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания, если каждый из них на протяжении 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 обязанность периодически в период испытательного срока являться на регистрацию в органы уголовно –исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю –подписку о не выезде.

Признать виновными ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Применяя ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания, если каждый из них на протяжении 1 года испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2 обязанность периодически в период испытательного срока являться на регистрацию в органы уголовно –исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю –подписку о не выезде.

Вещественные доказательства:

-  телевизор »№ АСТV 3714/4 NRTXPRAT»и пульт дистанционного управления, переданные под сохранную расписку ОСОБА_4, ей оставить (т. 1 л.д. 20-21);

- 2 следа рук, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела  (т. 1 л.д. 29-30);

- два осколка стекла с пятнами бурого цвета, микрочастицы, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, уничтожить (т. 2 л.д. 61);

- три рулона сетки «рабица», зарядное устройство », аккумулятор к шуруповерту, переданные на хранение ОСОБА_3, ему оставить (т. 2 л.д. 22, 23);

- автомобиль «Чери Амулет», г/н НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_5, ему оставить (т. 2 л.д. 27).

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его оглашения в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области.

Судья Васильевского районного суда

Запорожской области                                                                      С.П. Пушкарева