Дело №1-233/11

                                                                  П Р И Г О В О Р
                                                      И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

20 января 2011 года                                Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего судьи               Очеретного   А.В.

При секретаре                                           Хайло А.А.

с участием прокурора                               Шаройкиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Стаханова, Луганской области уголовное  дело по обвинению

            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Стаханова, Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, работает: ОАО «СЗТУ»-электрогазосварщиком, проживает по адресу: АДРЕСА_1; ранее судим:

-осужден 06.02.2006г Стахановским городским судом, Луганской области по ст.185ч2УК Украины к 2-м годам лишения свободы, с применением ст.75УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2года;

-осужден 24.09.2010года Стахановским городским судом, Луганской области по ст.185ч2УК Украины к 2-м годам ограничения свободы, на основании ст.75УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2года;

-осужден 08.11.2010года Стахановским городским судом, Луганской области по ст.309ч1УК Украины штраф в сумме 850гривен в доход государства,

- обвиняемый  по ст.185ч2,  ст.185ч3 УК Украины, -

                                                         У с т а н о в и л :

          03 июня 2010года, примерно в 01.00час подсудимый ОСОБА_1 проходя по АДРЕСА_2 по указанной улице не горит свет, и в доме никто не живет; у подсудимого ОСОБА_1 внезапно возник преступный  умысел, направленный на тайное похищение металлических изделий со двора данного дома; подсудимый ОСОБА_1 перелез через забор и проник во двор дома АДРЕСА_2, прошел к летней кухне, расположенной во дворе данного дома, открыл входную дверь летней кухни, которая на запирающее устройство была не заперта, и проник в помещение летней кухни, откуда путем демонтажа печи отопления тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно: металлические печные плиты в количестве трех штук стоимостью 187,50гривен, печные колосники в количестве  семи штук  стоимостью 49 гривен,  металлический лист размером  40 х 50 см,стоимостью 10 гривен металлические изделия подсудимый сложил в найденный им в кузне полипропиленовый мешок и вышел во двор. Продолжая свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_1 со двора вышеуказанного дома похитил металлический уголок, размером 25 х 25мм, длиной 2, 5м, после чего  подсудимый перенес вышеуказанные металлические изделия со двора дома на улицу и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 252 гривны 05коп.

                В ходе досудебного следствия материальный ущерб подсудимым ОСОБА_1 потерпевшему был возмещен в добровольном порядке, в полном объеме, в связи с чем потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск по делу не заявлен.

          31 августа 2010года примерно в 23 часа 45 минут подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома АДРЕСА_3, где увидел ранее ему знакомого ОСОБА_3, который спал на земле, возле вышеуказанного дома, и у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пользуясь тем, что потерпевший спит и не видит его действий, подсудимый ОСОБА_1 из кармана брюк потерпевшего вытащил мобильный телефон марки «Нокиа 1280» в корпусе черного цвета,  имей НОМЕР_1; в телефоне имелась сим-карта оператора мобильной связи МТС, абонентский номер НОМЕР_2, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет и, мобильный телефон потерпевший оценивает в сумму 294гривни. Продолжая свои преступные действия, пользуясь тем, что его никто не видит, подсудимый  из заднего кармана брюк потерпевшего достал денежные средства в сумме 60гривен: две купюры по 20 гривен и две купюры по 10гривен, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 294гривни.

                    В ходе досудебного следствия материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 подсудимым возмещен в полном объеме  в связи  с чем гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

             Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1   в предъявленном ему  обвинении по ст.185ч3, по ст.185ч2УК Украины виновным  себя признал полностью, раскаивается в совершенном, пояснил суду, что обстоятельства совершенных им краж в обвинительном заключении указаны верно; он осознал противоправность своего деяния, ущерб обоим потерпевшим возместил  в полном объеме; поступил необдуманно, он работает на предприятии; проживает с одной мамой ОСОБА_4, отца нет и,  просит суд не лишать свободы и дать возможность исправиться. Собранных материалов дела не оспаривает, фактических обстоятельств дела не оспаривает, суд, считает, что нет необходимости исследовать доказательства по делу.

           В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_5 заявил, что ему материальный ущерб ОСОБА_1 возмещен в полном объеме, гражданский иск он не заявляет; претензий никаких не имеет, и просит ОСОБА_1 не лишать свободы (л.д.114).

          Также, в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3 заявил, что ему материальный ущерб  ОСОБА_1 возмещен в полном объеме, гражданский иск он не заявляет, претензий к ОСОБА_1 не имеет, и просит не лишать его свободы (л.д.136).

           Прокурор считает, что данное уголовное дело необходимо слушать в порядке ст.299ч3УПК Украины, так как подсудимый полностью признал свою вину, ущерб возмещен, не оспаривает фактических обстоятельств дела и на их исследовании не настаивает.

           В связи с тем, что фактические обстоятельства дела никто из участников процесса не оспаривает, суд на основании ч3 ст.299УПК Украины признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

           Выслушав показания подсудимого, проверив истинность и добровольность данных подсудимым признательных показаний, установив, что все участники судебного разбирательства не оспаривают имеющихся в деле доказательств и правильно понимают их содержание, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1  квалифицированы верно по ст.185ч3УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенную повторно, соединенную с проникновением в иное хранилище.

              Действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы верно по ст.185ч2УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно.

                    Обсуждая вопрос по мере наказания подсудимого, суд на основании ст.65УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, отягчающие и смягчающие наказания обстоятельства по делу.

                    Отягчающими  наказание обстоятельствами по делу  суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения

                    Смягчающими наказание обстоятельствами  по делу суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном; добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим.

                   Личность подсудимого ОСОБА_1 по делу подтверждена ксерокопией паспорта  на его имя (л.д.145-146); на учете в Стахановской психиатрической больнице не состоит (л.д.156); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.160); он действительно работает на ОАО «СЗТУ»электрогазосварщиком в транспортном цехе, что подтверждается справкой данного предприятия (л.д.153); согласно сообщения начальника Стахановского МО УИИ за №61/10009 от 30.11.2010г ОСОБА_1 на учете в Стахановском МО УИИ не состоит (л.д.159); учитывая то, что по приговору суда г.Стаханова от 08.11.2010года по ст.309ч1УК Украины назначено ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850гривен, данный приговор исполняется самостоятельно, штраф ОСОБА_1 уплачен, и учитывая то, что им совершено преступление до вынесения приговора судом г.Стаханова от 24.09.2010года, суд считает, что мера наказания должна определяться в соответствии с требованиями ст.ст.70ч1 и 70ч4УК Украины. Учитывая то, что ОСОБА_1 положительно характеризуется, работает, имеет постоянное место жительства, указанное преступление совершил до приговора , суд считает возможным избрать меру наказания в отношении ОСОБА_1 не связанную с лишением свободы с применением требований ст.75 и ст.76 УК Украины.

                    Гражданский иск по делу не заявлен.

                    Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке ст.81УПК Украины.

                     Судебных издержек по делу нет.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299ч3, 323-324УПК Украины , ст.ст.70ч1, 70ч4, 75, 76 УК Украины, суд-

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

               Признать виновным ОСОБА_1 по ст.185ч3УК Украины и назначить ему  наказание по данной статье в виде  3(трех) лет лишения свободы;

по ст.185ч2УК Украины- 2года лишения свободы.

                 На основании ст.70ч1 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно  ОСОБА_1 определить 3(три) года лишения свободы.

                 На основании ст.70ч4УК Украины  по совокупности преступлений по приговору суда г.Стаханова от 24.09.2010года по ст.185ч2УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по двум приговорам назначить 3(три) года лишения свободы.

                На основании ст.75УК Украины ОСОБА_1 от реального отбытия наказания освободить с испытательным сроком  если он в течении 2 (двух) лет  не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него обязательства.

               На основании ст.76УК Украины обязать ОСОБА_1:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции:

-уведомлять о перемене своего места жительства, работы  уголовно-исполнительную инспекции;

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

                 Меру пресечения  осужденному ОСОБА_1  до вступления приговора в силу избрать  подписку о невыезде.

                 Гражданского иска по делу не заявлено.

                 Вещественные доказательства по делу: сим-карта мобильного оператора МТС вернуть потерпевшему ОСОБА_3 согласно сохранной расписки от 17.11.2010года (л.д.28);

                 Судебных издержек по делу нет.

                  На приговор суда в течении 15-ти суток  со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в апелляционный суд Луганской области.

             Судья: