Справа1-72/11

           ПРИГОВОР

                                                  ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

01 февраля 2011 года                                                                                г. Марганец

 Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

                              Председательствующего           Семененко В.С.

                              при секретаре                                       Гащук И.И.

                                    с участием прокурора                    Ноздрина Н.Н.

                             защитника                                 ОСОБА_1

                             потерпевшей                             ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Никополь, гражданина Украины, украинца, образование неоконченное среднее, не женатого, не работающего, судимость в порядке ст. 89 УК Украины погашена, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185  УК Украины,-

                                                  УСТАНОВИЛ:

С сентября месяца 2008 г. подсудимый ОСОБА_3 по договору выполнял ремонтные работы в доме АДРЕСА_2.

22.09.2008 г. подсудимый ОСОБА_3, с целью кражи чужого имущества, находясь в доме АДРЕСА_2 и производя ремонтные работы, похитил 1500 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, чем причинил ей  материальный ущерб.

24.09.2009 г. около 05-00 час. утра подсудимый ОСОБА_3, с целью кражи чужого имущества, зашел на территорию домовладения АДРЕСА_2, где через форточку проник в дом, откуда похитил 50 000 грн. и 270 долларов США,  по курсу 100 долларов США эквивалентны 800,68 грн., на сумму 2 161,83 грн., чем причинил  значительный материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2, на общую сумму 52 161 грн. 83 коп.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3  вину  признал частично и  пояснил, что в сентябре 2008 г. производил ремонтные работы в доме АДРЕСА_2. Воспользовавшись отсутствием хозяев дома ОСОБА_2  похитил 1500 грн., которые находились в доме, на втором этаже, в серванте, в книжке.  Об этом узнала потерпевшая и совместно с мужем изъяли у него документы и заставили отработать похищенные деньги. 31.12.2008 г. он отработал  похищенные деньги путем ремонтных работ в доме и ему возвратили документы. После этого, он в доме больше не появлялся.  Кражу 50 000 грн. и 270 долларов он не совершал, поскольку в сентябре месяце 2009 г. находился на заработках в г. Киеве.

          Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном  подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколом осмотра места происшествия.

          Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду показала, что в сентябре месяце 2008 г., по договору, подсудимый производил у них в доме текущий ремонт.

         22.09.2008 г. она обнаружила кражу денег в сумме 1500 грн., которые находились в книжке в серванте. Она с мужем заподозрила в краже ОСОБА_3 и обратились к нему. Он признался в совершении кражи и пообещал отработать.  Муж забрал у него документы и сказал ОСОБА_3, что документы возвратит, когда он отработает похищенные деньги, путем ремонта дома.  31.12.2008 г. подсудимый закончил ремонтные работы, ему возвратили документы  и выгнали из дома. Поскольку  замечали, что  из дома пропадали вещи.

         24.09.2009 г. муж обнаружил кражу денежных средств в сумме 50 000 грн. и 270 долларов, которые находились в сувенирной деревянной коробке из-под коньяка. Коробка стояла на мебельной стенке и была прикрыта искусственными цветами. В краже заподозрили ОСОБА_3. Кроме того соседка ОСОБА_4 сказала, что 24.09.2009 г. она видела ОСОБА_3 на автобусной остановке по ул. Никопольской около 06-00 час. утра. Узнав, что он находится в г. Киеве на заработках, решили с мужем в милицию не заявлять, чтобы не спугнуть ОСОБА_3. Попросили его соседа  ОСОБА_5, чтобы он сообщил, когда ОСОБА_3 появиться в г. Марганце.  В середине декабря 2009 г. ОСОБА_6  позвонил мужу и сообщил, что ОСОБА_3 приехал в город. Муж позвонил ОСОБА_3  и поехал к нему. В автомобиль села она, муж, сын и ОСОБА_6. На поселке Тимошовка встретили идущего с сожительницей ОСОБА_3. Пригласили его в салон автомобиля и ОСОБА_3 сказал, что денег он не похищал, хотя ему об этом никто еще не говорил. После этого отвезли его в милицию, где он рассказал каким путем совершил кражу и в присутствии милиции, когда приехали к дому, показал каким путем он проник в дом, через форточку и показал, где находились деньги. Все это происходило в присутствии понятых и работников милиции, производилась видеозапись.

         Заявляет гражданский иск на сумму 55 260 грн. материального ущерба и 100 000 грн. морального вреда, поскольку муж получил нервный стресс  и с ним произошел инсульт.

        Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия, которые оглашены в судебном заседании (том 1, л.д.л.д.32,150-153)

          Показаниями свидетеля  ОСОБА_8, которая суду показала, что 16.12.2009 г. она была приглашена работниками милиции в кабинет следователя, где в присутствии ее и другой понятой следователь предложил ОСОБА_3 показать место совершения кражи и рассказать обстоятельства совершенного преступления. Перед началом следственных действий она спросила у ОСОБА_3, действительно ли он совершил кражу, и почему без адвоката. ОСОБА_3 ей ответил, что действительно он похитил 50 000 грн. и несколько долларов, желает добровольно дать показания, а поэтому от адвоката отказывается.  Она спросила об этом ОСОБА_3 в связи с тем, что ее муж находится под стражей, и  уточняла, нет ли давки на него со стороны милиции.

        ОСОБА_3 указал на дом АДРЕСА_2 и указал на форточку, через которую он проник в дом. Следователь предложил ОСОБА_3 продемонстрировать, как он проник через форточку. ОСОБА_3 снял с себя куртку. Потом стал ногой на стоящий около окна диван, открыл форточку и толкнул вовнутрь. Затем, завел руки  в форточку, подтянулся и по пояс проник в помещение. Перевернулся и продемонстрировал, что таз тела так же проник в форточку. При этом проводилась видеосъемка. После чего ОСОБА_3 повел работников милиции и понятых в дом. Поднялись на второй этаж дома, и он показал место, где стояла коробка из-под коньяка, в которой находились деньги и доллары.

        Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что 16.12.2009 г. ее пригласили работники милиции в качестве понятой. В кабинете следователь предложил ОСОБА_3 рассказать о совершенном преступлении и показать место. Девушка, которая так же была понятой, стала разговаривать с ОСОБА_3 и спросила - что почему он без адвоката. Он не желает адвоката или ему его не предоставляют. ОСОБА_3 ответил, что ему адвокат ненадо, поскольку он добровольно желает дать показания и пояснил, что совершил кражу 50 000 грн. и несколько долларов США.

      На поселке Закамянка ОСОБА_3 указал на дом АДРЕСА_2,  из которого он совершил кражу. После чего, завел во двор и показал, каким путем проник в дом, через форточку. Продемонстрировал  способ проникновения через форточку. Затем завел в дом. Поднялись на второй этаж, где показал место, где находилась коробка из-под коньяка с деньгами, которые он похитил.  И пояснил, что после совершения кражи уехал в Киев.

      Работниками милиции производилась видеосъемка.

      Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая суду показала, что она проживает по одной улице с ОСОБА_2 и ОСОБА_7. Осенью 2008 г. она видела, как подсудимый у них производил ремонт в доме.

        27 сентября 2009 г. она зашла к ОСОБА_2, чтобы купить у нее мясо и от нее узнала, что у них совершена кража 50 000 грн.  Она предложила снять отпечатки пальцев со знакомых, родственников и ее. ОСОБА_7 и ОСОБА_2 стали подозревать в краже ОСОБА_3 и она им сообщила, что утром около 06-00 час. 24.09.2009 г.  она проходила возле здания АТП по ул. Никопольской и обратила внимание, что на автобусной остановке стоит ОСОБА_3 и она решила с ним поздороваться, но когда ОСОБА_3 посмотрел на нее, то отвернул голову. Она решила, что он не желает здороваться и прошла мимо. Расстояние было 8-10 метров и было светло. Поэтому, с достоверностью подтверждает, что это был он.

         Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду показал, что совместно с ОСОБА_3 работал в Киеве с июня по август 2009 г. В конце августа 2009 г. он уехал с г. Киева в г. Марганец, поскольку ему необходимо было учиться, поскольку он являлся учащимся Никопольского лицея. Числа 3-4 сентября 2009 г. с Киева в Марганец приехал ОСОБА_3, и находился в Марганце до конца сентября 2009 г.  Ранее он давал другие показания, что находился вместе с ОСОБА_3 в Киеве, но даты нахождения не помнит. Адвокат ОСОБА_1 сказал, что такие показания давать в суде нельзя. Сожительница ОСОБА_3 Конашенкова, назвала другую дату, которую надо называть в суде.

         Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данные в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании, который показал, что ОСОБА_3 проживал у него на квартире АДРЕСА_3, арендовал жилое помещение.

         29.09.2009 г. ОСОБА_3 заплатил ему за аренду квартиры 5 000 грн. На квартиру приходил неоднократно в сентябре месяце, но жены ОСОБА_3 он там не видел, а увидел только первый раз в середине октября 2009 г.  (л.д.85,    том 2).

          Протоколом осмотра места происшествия.

         Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д.л.д. 56-61, том 1).

         Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_3, где ОСОБА_3  признавался в совершении кражи и рассказал  об обстоятельствах совершения кражи (л.д.64, том 1).

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по признаку: тайное похищение чужого имущества (кража);

По  ч. 3 ст. 185 УК Украины по признаку: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

К показаниям подсудимого ОСОБА_3 в той части, что он не совершал кражи 50 000 грн. и 270 долларов суд относится критически и расценивает как попытку подсудимого уйти от ответственности по ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку в ходе судебного следствия вина подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью и у суда нет сомнений о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.лд. 53-55,  72-74 том 1) вину признавал полностью, давал последовательные показания, на очных ставках (л.д. 64, том 1) так же признавал вину. При воспроизведении обстановки  обстоятельств события (л.д.л.д. 56-61, том 1) в присутствии понятых и работников милиции добровольно давал показания, указал место и способ проникновения в дом, через форточку, провел воспроизведение проникновения в дом через форточку.

          Показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые подтверждают вину подсудимого и у суда не возникает сомнений в их правдивости.

          Поэтому, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 виновен в совершении преступлений, предусмотренных  по ч.1 и ч.3 ст. 185 УК Украины.

          При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.

          Подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично, по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб по делу не возместил, преступление совершенное по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к понятиям тяжких преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно достичь в местах лишения свободы.  

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 55 260 грн.  материального ущерба и 100 000 грн. морального вреда подлежат удовлетворению частично. Подлежит удовлетворению в сумме материального ущерба 52 161 грн. 83 коп., а в остальной сумме материального ущерба необходимо отказать, поскольку подсудимый совершил кражу по ч.1 ст. 185 УК Украины на сумму 1500 грн., а не на 3 098 грн. 17 коп., как указывает потерпевшая в иске и сумма является завышенной, а 1500 грн. подсудимый отработал, как сама указывает потерпевшая.

В части морального вреда взыскать с подсудимого 10 000 грн., а в остальной части отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_3 признать виновным  по ч.1 ст. 185 УК Украины и ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив наказание по ч.1 ст. 185 УК Украины –1 (один) год  лишения свободы;

        по ч.3 ст. 185 УК Украины  -  4 (четыре) года  лишения свободы.

         На основании ст.70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим и к отбытию назначить –4 (четыре) года  лишения свободы.

          Срок наказания исчислять с 18.12.2009 г.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей.

          Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 52 161 грн. 83 коп. материального ущерба и 10 000 грн. морального вреда, а всего 62 161 грн. 83 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения а осужденным ОСОБА_3  в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

          Председательствующий:

Судья:                                                                                                         В . С. Семененко