Справа № 1-3/2011

В  И  Р  О  К

І  М  Е  Н  Е  М            У  К  Р  А  Ї  Н  И

          04 лютого 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді  -                          Майбороди С.М.,

при секретарях          -                        Головач О.М., Грибановській В.В., Дмітрієвій Ж.В.

за участю прокурора -                       Тищенко Я.І.,  

захисника                     -                     ОСОБА_1,

підсудного                   -                      ОСОБА_2,   

потерпілої                 -                         ОСОБА_3            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с. Довге Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда третьої групи загального захворювання, не одруженого,  що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21   жовтня  2007 року,  приблизно о  02-30  год.,  ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом марки "Іж-Юпітер5" рама № НОМЕР_2 без державного реєстраційного номеру, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 2.9. «а», 11.2, 11.3, 19.1 «а», 31.4.1, 31.4.3»а»Правил дорожнього руху України, рухаючись по зустрічній смузі автодороги неподалік АДРЕСА_2, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, рухався по смузі зустрічного руху на транспортному засобі з несправною системою зовнішнього освітлення, у темну пору доби не визначив   свій   транспортний   засіб   світловими   пристроями,   внаслідок   чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2102" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що рухався по смузі свого руху у напрямку від м. Чернігова до центру смт. Седнів. Внаслідок   дорожньо-транспортної   пригоди    пасажир   мотоцикла    "Іж-Юпітер5" рама № НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження  у  вигляді:   закритої  черепно-мозкової травми,   забою  головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку,  перелому кісток основи черепа, забійної рани в ділянці лобу справа, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, саден в ділянці лобу, правої гомілки та живота, що згідно висновку судово-медичної експертизи №  1673  від 22.10.07 р.  відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та в результаті заподіяння яких остання померла на місці пригоди.

В даній дорожній обстановці водій  мотоцикла ОСОБА_2  грубо порушив вимоги п.п.  1.5, 2.3 «б», 2.9. «а», 11.2, 11.3, 19.1 «а», 31.4.1, 31.4.3»а» Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою виникнення і настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому  причинному зв»язку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе не  визнав та пояснив, що 21  жовтня 2007 року він заходив до бару, але до сестри, яка попросила його приїхати, оскільки її ображали і пробув у барі 20-30 хвилин, після чого сів на мотоцикл, що належав ОСОБА_6 та поїхав разом з ОСОБА_5, при цьому спиртні напої не вживав. Їхав по своїй смузі для руху та збирався повертати на вул. Панфіловців. Повертаючи наліво, зупинився напроти самої вулиці щоб пропустити зустрічний транспорт, проїхав автомобіль який посигналив, але чому він не знає.  Автомобіль, з яким сталося ДТП він не бачив і в момент удару мотоцикл не рухався. Після того як проїхала машина і посигналила він нічого не пам»ятає. Потерпіла його не відволікала, зовнішнє освітлення на мотоциклі працювало. Спиртні напої він вжив в автомобілі по дорозі до лікарні.

Потерпіла  під час судового засідання відмовилась від цивільного позову, зазначивши, що не вважає ОСОБА_2 винним в ДТП та не бажає стягувати з нього матеріальну та моральну шкоду. Пояснила, що ОСОБА_5 її дочка та 21.10.2007 року до неї прийшла мати ОСОБА_2 і повідомила, що її син та ОСОБА_5 потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, вона одяглась та побігла до того місця, де побачила мотоцикл, який лежав на дорозі і переднє колесо було повернуто в сторону руху до м.Чернігова. Просила не позбавляти підсудного волі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що  самої аварії не бачив, в той день перебував  у барі, коли вийшов з бару розмовляти по телефону, то почув, що на дорозі щось різко затормозило. Приблизно через 10 хвилин вийшов на дорогу та побачив біля дерева автомобіль, в якому нікого не було, потім в світлі фар побачив, що на проїзній частині дороги неподалік зупинки громадського транспорту лежить мотоцикл. Потім включив телефон і пішов до узбіччя та побачив, що поруч зі стовпчиком лежить дівчина –це була ОСОБА_5,  а далі лежав ОСОБА_2. Потім підійшла якась жінка і він пішов викликати лікаря, повернувшись згодом побачив на місце ДТП людей, а згодом приїхала швидка.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він отримав виклик від чергового про те, що в смт. Седнів трапилась дорожньо-транспортна пригода. На місці побачив автомобіль та мотоцикл, учасників ДТП не було. Мотоцикл знаходився в районі середини проїзної частини, на узбіччі було виявлено труп дівчини. Складався протокол огляду місця події, залучались поняті. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди  у нього не склалось враження щоб хтось змінював місце розташування мотоцикла.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 21.10.2007 року знаходився в барі смт. Седнів разом з ОСОБА_10, коли підбіг ОСОБА_4 та повідомив, що відбулось ДТП. Вони всі разом сіли в автомобіль ОСОБА_10 та поїхали до місця пригоди В районі зупинки громадського транспорту побачили, що на проїзній частині, ближче до середини лежить мотоцикл, біля дерева стояв автомобіль, на узбіччі лежав ОСОБА_2, а  далі лежала ОСОБА_5, яка ознак життя не подавала. Вони  всі разом поїхали за лікарем.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_10 пояснив, що очевидцем  самої дорожньо-транспортної пригоди не був та перебував в барі смт.Седнів, коли  ОСОБА_4 забіг до бару та розповів ОСОБА_9, що когось збив на автомобілі. Вони проїхали на вул. Лизогуба та побачили з лівої сторони дороги лежали ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Пояснив, що в той день ОСОБА_2 був в барі та перебував в стані алкогольного сп»яніння.  

Допитаний судом як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.10.2007 року після 21 год. прийшов до бару в смт. Седнів, пограв у більярд, поговорив з ОСОБА_11, потім вийшов з бару побачив автомобіль «Жигулі», який належав ОСОБА_11 і вирішив поїхати до с.Клочків. Машина заводилась без ключів за допомогою дротів запалення. Коли доїхав до знаку Седнів, то вирішив розвернутись в поїхати у зворотньому напрямку. Не доїзжаючи повороту назустріч виїхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_2, він не встиг загальмувати та сталося зіткнення і він, проїхавши ще, вдарився в дерево. Він був в шоковому стана та побіг до бару, де розповів знайомим і вони всі разом поїхали до місця ДТП, а потім за лікарем. Пояснив, що спиртних напоїв в той вечір не вживав, посвідчення водія у нього немає, їхав зі швидкістю 50-60 км/ год, по правій смузі дороги і перешкод на дорозі не було, мотоцикл побачив завдяки світлу своїх фар. ОСОБА_2 бачив в той вечір в барі, але чи вживав він спиртні напої не бачив. Коли лікар констатував смерть потерпілої, то попросив відвезти його додому та дома побіг на річку.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що є сестрою ОСОБА_2 та в той вечір вона викликала брата, бо в неї були непорозуміння з одним чоловіком. ОСОБА_2 приїхав, поспілкувався, запаху спиртного у нього не було, річ була зв»язна. Потім брат сів до них за столик, але при цьому не вживав спиртні напої, потім разом вийшли з бару.

В судовому засіданні були оголошені покази свідків, які вони давали в минулих  судових засіданнях. ОСОБА_13, пояснювала, що вони разом з ОСОБА_14 проїзжали на автомобілі та бачили як біля зупинки стояв ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на мотоциклі, вони їм посигналили і об»їхали, а потім вона дізналась, що сталось ДТП. Свідок ОСОБА_14 пояснював, що бачив мотоцикл, який заважав йому рухатись і він його об»їхав.  Свідок ОСОБА_15 пояснювала, що почула удар та вийшла на вулицю і побачила людей, на дорозі мотоцикл, ближче до роздільної полоси, а на обочині дівчину та парня. ЇЇ попросили побути понятою і вона підписала документи. Свідок ОСОБА_16 пояснював, що відвозив ОСОБА_2 до лікарні та він був в дуже поганому стані просив пити, а у них була тільки горілка, яку вони дали останньому. Свідок ОСОБА_17 пояснював, що знаходився в барі, коли забіг ОСОБА_4 та прокричав, що збив та вони поїхали за ним. На місці ДТП побачили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 повезли до лікарні та він просив пити, та вони дали йому горілку. Свідок ОСОБА_18 пояснював, що перебував на чергуванні та отримав виклик до смт. Седнів. Приїхавши на місце побачив мотоцикл в центрі полоси, на обочині автомобіль. Він запрошував понятих та провів огляд транспортних засобів та ним складалась схема до протоколу огляду місця ДТП. ОСОБА_8 проводив огляд місця ДТП за участю двох понятих. Поняті ходили та все спостерігали.

 В судовому засіданні були досліджені зібрані під час досудового слідства докази, які суд вважає підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєному ним злочині, а саме :

-          протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2007 року, план-схема до протоколу  огляду місця події та фото таблиця, де відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині,  а також частин мотоцикла, скла, речей; (т.1 а.с. 4-16)

-          протокол   огляду   та   перевірки   технічного   стану   транспорту   від 21.10.2007 року, в якому відображаються зовнішні пошкодження та технічний стан мотоцикла ІЖ Юпітер 5 та автомобіля ВАЗ 2102 ; (т.1 а.с. 17-20)

-            протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2008 року, а також план-схема до вказаного протоколу, де відображено вимірювання проїзної частини, встановлено радіус заокруглення повороту та відстані; (т.2 а.с.6-36)

-              протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2008 року, а також план-схема до вказаного протоколу,  що проведено з участю ОСОБА_11, ОСОБА_3 та статиста ОСОБА_19, спеціаліста ОСОБА_20, що проводився з метою встановлення видимості елементів дороги, перешкоди з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ»при увімкненому ближньому світлі фар, встановлення мінімальної та максимальної швидкості мотоцикла; (т.2 а.с.59-61)

-          протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_14 від 02.04.2008 року, план-схема до протоколу відтворення, під час якого ОСОБА_14 показав місце розташування мотоцикла на проїзній частині, який перебував на його смузі для руху та заважав руху; (т.1 а.с.223-224)

-          протокол   відтворення   обстановки   та   обставин   події   за   участю    ОСОБА_4   від   15.05.2008   року,   план-схема   до протоколу відтворення, що проводилась з метою встановлення видимості елементів дороги з кабіни автомобіля, швидкості автомобіля та рух відносно меж проїзної частини; (т.1 а.с.245-250)

-          протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_18 та ОСОБА_8 від 04.07.2008 року, план-схема до протоколу відтворення, під час якого визначені розміри та відстані по відношенню ділянки проїзної частини місця події; (т.1 а.с.267-273)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.10.2007 року № 1673 смерть ОСОБА_5 настала в наслідок закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, переломи основи черепа. Під час експертизи виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, крововиливи під оболонки головного мозку, перелом кісток основи черепа, забійна рана в ділянці лобу справа, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, садна в ділянці лобу, правої гомілки та живота, які могли утворитися 21.10.07 року при обставинах, вказаних у постанові, в тому числі при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 1,6%о, що свідчить про те, що на момент травми вона могла знаходитись в середньому стані алкогольного сп'яніння.(т.1 а.с.27-33)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.02.2008 року № 425 у ОСОБА_2, 1976 р.н. маються тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів і могли утворитися 21.10.2007 року, за обставин, викладених в описовій частині постанови. Відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна обличчя, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. При лабораторному дослідженні крові та сечі на алкоголь, взятих при надходженні до стаціонару ОСОБА_2, у останнього виявлено алкоголь в концентрації: у крові - 1.1%о, в сечі - 1.4%о, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.т.1 а.с.132-134

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.04.2009 року № 710 враховуючи концентрацію алкоголю в крові та сечі, взятих у ОСОБА_2, 1976 р.н., час скоєння ДТП, час забору крові та сечі на дослідження, приймаючи до уваги розрахунки, експерт вважає, що опосвідчуваний міг вживати алкоголь за 2.5-3 години до моменту забору крові та сечі, тому не виключена можливість, що на момент скоєння ДТП він міг перебувати в алкогольному сп'янінні легкого ступеню. Концентрація етанолу в крові 1.1%о може відповідати прийому 100-150 мл. горілки. Експерт вважає, що відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням, що має місце у ОСОБА_2, не впливає на стан вмісту алкоголю в організмі. Алкоголь з організму, при цьому, не зникає і не спостерігається помітного прискорення його згорання і виведення. (т.2а.с.183-185)

Досліджені судово-медичні експертизи дають підстави суду вважати, що ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп»яніння. Його заперечення з цього приводу суд вважає захисною версією, оскільки перебування  в стані алкогольного сп»яніння є обтяжуючою обставиною. Покази свідків з приводу стану сп»яніння судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не є спеціалістами.

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи від 13.03.2008 року № 086-МК при дослідженні одягу ОСОБА_2, в якому він перебував на момент ДТП, а саме на досліджених куртці і брюках відмічаються пошкодження у вигляді: розривів; ділянок забруднення; ділянок накладання речовини червонувато-бурого кольору, схожої на засохлу кров; ділянки накладення речовини чорнуватого кольору у вигляді тонких смуг по передній поверхні лівої штанини брюк; при дослідженні в ультрафіолетових променях слабо виразних поодиноких ділянок видимої люмінесценції зеленувато-жовтого кольору, які могли утворитися в результаті носіння одягу. Сліди волочіння утворюються при ДТП коли тіло потерпілого протаскується по дорожньому покриттю транспортним засобом і таких слідів на дослідженому одязі не відмічається, що підтверджує, що тіло ОСОБА_2 не перетягувалось.(т.1 а.с.216-218)

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 18.01.2007 року № 4 система рульового керування мотоцикла "ІЖ-Юпітер-5" на момент дослідження знаходиться у технічно несправному стані. Несправність полягає в наявності деформації передньої вилки, осі переднього колеса та зміщення кермової труби з робочого положення. Несправність виникла внаслідок прикладання значного зусилля у короткий проміжок часу, тобто в момент зіткнення транспортних засобів і до моменту ДТП вони існувати не могли, оскільки за наявності таких несправностей експлуатація мотоцикла виключається. Система ручного гальма мотоцикла технічно несправне. Несправність полягає у відсутності  кронштейна  кріплення  важелю  приводу  троса та троса  системи передніх гальм. Дана несправність виникла задовго до ДТП при проведенні демонтажних робіт особою, що проводила ремонт. Гальмівна система заднього колеса даного мотоцикла на момент дослідження знаходиться у справному стані. Система зовнішнього освітлення мотоциклу на момент дослідження знаходиться у технічно несправному стані. Несправність полягає у зміщені оптичного елементу разом з відбивачем за межі корпуса фари, відсутності лампочки габаритного освітлення передньої фари, відсутності заднього ліхтаря, зруйнування дротів електроланцюга, що йдуть з перемикача режимів освітлення, зруйнування спіралі ближнього світла лампи фари. Зміщення оптичного елементу разом з відбивачем за межі корпусу фари відбулося в результаті деформації останнього в момент зіткнення транспортних засобів. Механічне пошкодження дротів електроланцюга, що йдуть з перемикача режимів освітлення, несправності ближнього світла фари та несправність у вигляді відсутності лампочки габаритного освітлення передньої фари, скоріш за все, мала місце до моменту ДТП. Несправність системи ручного гальма мотоцикла їж Юпітер-5 водій мав можливість виявити візуально, безпосередньо перед експлуатацією мотоцикла. Згідно дослідницькій частині по питанню системи зовнішнього освітлення, остання на момент дослідження перебуває у технічно несправному стані. У даній системі маються несправності, що могли існувати до моменту ДТП і полягають у механічному пошкодженні дротів електроланцюга, що йдуть з перемикача режимів освітлення, несправності ближнього світла фари та несправність у вигляді відсутності лампочки габаритного освітлення передньої фари. Дані несправності водій міг виявити в процесі щоденного огляду транспортного засобу перед його експлуатацією. (т.1 а.с.77-82)

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 28.02.2008 року № 81 по механічним пошкодженням автомобіля ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_1 та мотоцикла ІЖ-Юпітер державний номер НОМЕР_3 можливо стверджувати, що обидва транспортні засоби знаходились у русі. (т.1 а.с.115-120)

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 12.09.2008 року № 925К у початковій стадії зіткнення у взаємний контакт вступали лівій кінець переднього бампера автомобіля ВАЗ та шина переднього колеса мотоцикла ІЖ. На момент первинного контактування повздовжні геометричні осі автомобіля ВАЗ та мотоцикла ІЖ були розташовані під гострим кутом (близько 30°), розкритим зліва направо по напрямку руху автомобіля ВАЗ. Місце зіткнення (вертикальна проекція на опорну поверхню розташування місця початку взаємного контакту транспортних засобів) знаходиться на правій (відносно напрямку в сторону центру смт Седнів) стороні проїзної частини на деякій відстані перед початком "осипу ґрунту та осколки оранжевого скла", позначеного на схемі до протоколу огляду місця пригоди "1". Визначити конкретне розташування місця первинного контакту транспортних засобів неможливо у зв'язку з недостатністю вихідних даних (слідових ознак). Обидва транспортні засоби на момент первинного контакту знаходились в стані руху, при цьому швидкість руху автомобіля ВАЗ значно перевищувала швидкість руху мотоцикла. Покази ОСОБА_2 стосовно розташування місця зіткнення автомобіля ВАЗ та мотоцикла ІЖ на правій стороні проїзної частини відносно напрямку в сторону м. Чернігова, дані ним при відтворенні обстановки та обставин пригоди від 15.05.08 р., технічно неспроможні. Покази ОСОБА_4 стосовно розташування місця зіткнення відносно елементів дороги (в поздовжньому та поперечному напрямках), дані ним при відтворенні обстановки та обставин пригоди від 15.05.08 р. технічно неспроможні. Вибрана водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_4. в залежності від видимості елементів дороги 29,7 м. швидкість руху 50 км/год., з технічної точки зору для обставин даної пригоди була безпечною. Встановити технічну можливість у водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди в рамках даного дослідження неможливо із-за суперечливості та недостатності вихідних даних. Визначити як повинні були діяти обидва водії в даній дорожній обстановці і чи відповідають їхні дії вимогам ПДР не здалося можливим з підстав, зазначених у дослідницькій частині. (т.2 а.с.39-51)

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 15.12.2008 року № 763 в умовах місця події, зазначених в постанові про призначення даної експертизи, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, водій мотоцикла ІЖ ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 31.4., п. 31.4.3. (а), п. 19.1. (а), 2.9. (а), п. 12.2., п. 11.2.,  п.11.3., п. 12.4 ПДР. В умовах місця пригоди, зазначених в постанові про призначення даної експертизи, виходячи з технічних вимог ПДР, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.2., п. 12.4., п. 12.3. ПДР. У зв'язку з не встановленням параметрів руху мотоцикла ІЖ, з експертної точки зору, не є можливим відповісти на питання "Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з мотоциклом ІЖ?". З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_4 по вибору швидкості керованого автомобіля ВАЗ 50 км/год, не вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.2. та 12.4. ПДР. Встановити відповідність дій водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 вимогам п. 12.3. ПДР та дій водія мотоцикла ІЖ ОСОБА_2 вимогам ПДР не є можливим з причин зазначених в дослідницькій частині питання. (т.2 а.с.70-74)

Під час судового слідства були призначені та проведені комісійна судова транспортно- трасологічна та автотехнічна експертизи, згідно висновку № 1669/3063 від 23 листопада 2010 року, яких в початковій фазі зіткнення у взаємний контакт увійшли ліва передня частина автомобіля ВАЗ - 2102 НОМЕР_1 (область лівої фари) та ліва передньо - бічна частина мотоцикла ИЖ Юпітер 5 (область лівого пера передньої вилки). В момент первинного контакту поздовжні геометричні осі цих транспортних засобів були розташовані під кутом близько розкритим справа ліворуч по ходу мотоцикла (кут між векторами силових імпульсів близько 210°, відрахований від напрямку мотоцикла проти годинникової стрілки). Місце   зіткнення   (первинного   контакту)   мотоцикла і автомобіля знаходилось на боці руху автомобіля перед початком ділянки   з   осипом   часток   скла,   тобто   поблизу   відгалуження (перехрестя) до вул. Панфіловців. Визначити більш точно місце зіткнення як вертикальну проекцію точки первинного контакту на дорожнє полотно відносно осьової лінії з розмірною прив'язкою до краю   проїзної   частини   не   видалось   можливим   в   зв'язку з  недостатніми даними чисельного характеру.           Перед взаємоконтактуванням мотоцикл перемішувався справа   ліворуч   відносно   автомобіля   з   порівняно   невеликою поперечною складовою швидкості; також не можна виключити можливість, що саме в момент удару цей мотоцикл був нерухомим.           З  причин,  наведених  в  дослідницькій  частині  даного висновку експертизи, свідчення водія ОСОБА_2 про те, що в момент удару керований ним мотоцикл знаходився паралельно осьовій лінії на  смузі  проїзної частини,   призначеній  для   руху транспортних засобів з  боку центру  смт. Седнів,  немає  підстав вважати спроможними з технічної точки зору. Версія водія ОСОБА_4 про те, що зіткнення сталось на боці     керованого  ним  автомобіля,  а  мотоцикл  перед ДТП рухався в зустрічному напрямку, не позбавлена технічної спроможності. При умові появи в полі зору водія ОСОБА_4 на смузі його руху мотоцикла на відстані 42 м цей водій не мав технічної можливості  уникнути  ДТП  шляхом   своєчасного   застосування екстреного гальмування із зупинкою керованого ним автомобіля до місця зіткнення. Визначити експертним шляхом наявність (відсутність) у водія автомобіля технічної можливості попередження зіткнення транспортних засобів при умові подолання мотоциклом відстані 3,35 м не видалось можливим, оскільки експертам не задана швидкість руху мотоцикла на цій ділянці. В   разі   відсутності  технічної   можливості  уникнення зіткнення дії водія ОСОБА_4 немає підстав вважати такими, що не відповідали вимогам ПДР. Дії водія ОСОБА_2 в конкретній ситуації при наведених вище умовах не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору могло спричинити виникнення аварійної обстановки і зіткнення транспортних засобів. ( т.3 а.с. 160-180)

Свідки, які були допитані під час судового засідання, крім свідка ОСОБА_4,  не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди та можуть повідомити лише з приводу розташування предметів, транспортних засобів та учасників після події. Наявність в показах свідків деяких розбіжностей свідчить про відсутність спеціальних технічних знань, недостатньої видимості та трактування подій як вони відбувались з їх точки зору.

Проведені висновки експертами однозначно вказали на неспроможність свідчень ОСОБА_2 з технічної точки зору. Невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності.

          Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_5, передбаченого  ч. 2 ст. 286 КК України.

          Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

          Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2  є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Підсудний є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання  характеризується позитивно.( а.с.106, 108, 113,115)

          Згідно наданих  Чернігівською центральною районною лікарнею, Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею та Чернігівським обласним наркологічним диспансером довідок,  ОСОБА_2 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. (а.с. 110,116,117)

          Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості  вчиненого злочину, особу винного, , відсутність обставин, що пом’якшують покарання, обставини, що його обтяжують, вважає, що підсудному має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, –в межах санкції ч. 2 ст. 286  КК України у  виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

          Враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_2, те, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,  стан здоров»я, обставини вчиненого ним злочину, а  також з урахуванням думки потерпілої, суд вважає, що підсудного на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням певних обов'язків, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

           В судовому засіданні потерпіла відмовилась від заявленого позову про відшкодування як матеріальної та к і моральної шкоди. Оскільки позиція потерпілої як цивільного позивача є добровільною та беззаперечною, їй роз»яснено наслідки відмови від позову, які їй зрозумілі, то суд приймає відмову потерпілої від позову та провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.

          В справі маються судові витрати за проведення експертиз, що були предметом судового дослідження, в сумі  10284 грн. 40 коп. (т. а.с. 76,114, т.2 а.с. 38,69, т.3 а.с.159), які підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

          Речові докази у справі –автомобіль марки „ВАЗ-2102”, д.н.з. НОМЕР_1, що   зберігається на штрафмайданчику Чернігівського РВ повернути ОСОБА_11, мотоцикл марки «Іж Юпітер 5»без реєстраційного номеру рама №НОМЕР_2, зберігається на штрафмайданчику Чернігівського РВ повернути ОСОБА_6, пару взуття загиблої ОСОБА_5, яке повернуто ОСОБА_3 залишити останній, верхній одяг ОСОБА_2, що повернутий йому для подальшого зберігання залишити останньому.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину,  передбаченого  ч. 2 ст. 286 КК України,  і призначити йому за даний злочин покарання  у виді п»яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України   ОСОБА_2  звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, поклавши обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись до цих органів для реєстрації.

          Міру запобіжного заходу  ОСОБА_2  залишити без змін –підписку про невиїзд.

          Провадження по справі в частині цивільного позову закрити, у зв»язку з відмовою потерпілої від позову.

          Стягнути з  ОСОБА_2   на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 10284 грн. 40 коп.

          Речові докази у справі :  автомобіль марки „ВАЗ-2102”, д.н.з. НОМЕР_1,  повернути ОСОБА_11, мотоцикл марки «Іж Юпітер 5»без реєстраційного номеру рама №НОМЕР_2, повернути ОСОБА_6, пару взуття загиблої ОСОБА_5 залишити ОСОБА_3, верхній одяг ОСОБА_2 залишити останньому.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

           Суддя                                                                                                           С.М.Майборода