Дело № 1-84/11

    ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

15 февраля 2011 года                                                              г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего -     судьи              Сурковой В.П.,

           при секретаре                                  Владыченко И.В.,

           с участием прокурора                         Пархоменко А.А.,

           защитников - адвокатов                       ОСОБА_1,

    ОСОБА_2,

    ОСОБА_3,

    ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_13 года в селе Степное Запорожского района Запорожской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего разнорабочим ЧП «Юрченко», проживающего в АДРЕСА_2 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_14 года в г. Запорожье, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, неработающего, проживающего в АДРЕСА_4, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5, несудимого,  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины,

ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_15 года в г. Запорожье, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, частного предпринимателя, проживающего в г. АДРЕСА_6 несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины,

ОСОБА_8, родившегося 25.06.1982 года в г. Запорожье, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего продавцом ЧП «Юрченко», проживающего в АДРЕСА_7, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой  в период времени с мая по декабрь 2009 года совершили ряд  умышленных преступлений.

Так, примерно в конце января 2009 года  ОСОБА_6, находясь  на территории авторынка, расположенного при выезде из города Запорожья на автодороге «Запорожье-Орехов, приобрел у неустановленного лица без предусмотренного законом разрешения  пистолет НОМЕР_1, хранил его по месту своего жительства –квартире АДРЕСА_1. 14.12.2009 года работники милиции в ходе проведения обыска обнаружили и изъяли пистолет. Согласно выводам  судебно-баллистической экспертизы № 10\зт от 18.01.2010 года указанный пистолет  является  короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 6,5 мм, пригодным для производства выстрелов, изготовленным путем переделки  самодельным способом стартового пистолета -S»калибра 9 мм РА.

30 апреля 2009 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору при помощи отвертки отогнули металлопластиковую оконную раму незаконно проникли в офис частного предпринимателя ОСОБА_9, расположенный в доме АДРЕСА_8 В офисе  взломали монтировкой  металлический сейф, откуда тайно похитили  денежные средства в сумме 70846,25 гривен, причинив  потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на эту сумму.

Они же 17 июня 2009 года, примерно в 01 час, имея умысел на открытое похищение  чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору через незапертое окно второго этажа незаконно проникли в дом АДРЕСА_9 откуда открыто похитили из металлического сейфа денежные средства в сумме 50 000 гривен, принадлежащие ОСОБА_10, денежные средства в сумме  8700 гривен, принадлежащие ОСОБА_11, ноутбук 5720ZG-4A2625MI»стоимостью 4700 гривен, денежные средства в сумме 7900 гривен, принадлежащие ОСОБА_12.  

Примерно в конце августа 2009 года, ОСОБА_7, находясь на территории авторынка, расположенного при выезде из г. Запорожья на автодороге «Запорожье-Орехов», приобрел у неустановленного лица без предусмотренного законом разрешения пистолет MOD/914S», зав.№ НОМЕР_3 .хранил его в своем автомобиле T11 TIGGO», государственный номер НОМЕР_2 15.12.2009 года  работники милиции обнаружили и изъяли данный пистолет.  Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 28/ЗТ от 28.01.2010 года указанный пистолет является огнестрельным оружием раздельного снаряжения (в патронник помещается  холостой патрон калибра 9 мм, картечь досылается  шомполом со стороны дульной части, возможно,  использование доработанных холостых патронов калибра 9 мм самодельным способом). Пистолет изготовлен промышленным (заводским) способом с последующей переделкой самодельным способом: внесены изменения –удалена заглушка из канала ствола, пригодным для производства выстрелов.

01 сентября 2009 года, примерно в 01 час, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору  путем свободного доступа незаконно проникли в ПО «Свитанок», расположенное в доме № 11 по ул. Ленина с. Августиновка Запорожского района Запорожской области, где скотчем связали  сторожу ОСОБА_13 руки и ноги, после чего при помощи монтировок взломали входные двери кабинетов, откуда открыто похитили имущество, принадлежащее ПО «Свитанок»: 2 монитора »стоимостью 1010 гривен каждый, 2 ноутбука G»стоимостью 4499, 16 гривен каждый, револьвер Magnum-4R», калибра 4 мм, НОМЕР_4 стоимостью 1430 гривен с патронами к нему, которые не представляют материальной ценности, причинив ПО «Свитанок»материальный ущерб на общую сумму 12448,32 гривен.

23 октября 2009 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору при помощи отвертки взломали замки дверей частного предприятия «Маис», расположенного в доме № 2-б по ул. Производственной в г. Запорожье,  откуда тайно похитили монитор AMSUNG Sync Master 943»стоимостью 1500 гривен, причинив предприятию ущерб на эту сумму.

Они же 24 октября 2009 года, примерно в 02 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору при помощи монтировки взломали замки дверей  частного предприятия »Маис», расположенного в доме № 29-г по ул. Первомайской села Михайловка Вольнянского района Запорожской области, а также металлический сейф, откуда тайно  похитили денежные средства в сумме 400 гривен, ноутбук », модель 4080XCDT\6.4, серийный номер НОМЕР_5 стоимостью 2000 гривен, принадлежащие ОСОБА_14, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2400 гривен.

13 декабря 2009 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_7, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя  повторно, по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно проникли в дом № 47 по ул. Карпенко-Карого в г. Запорожье, где связали  руки сторожу ОСОБА_16, после чего при помощи монтировок взломали замки металлической двери, а  также металлический сейф, откуда  открыто похитили денежные средства в сумме 75 000 гривен, принадлежащие ООО «ТД «Вековые традиции», причинив предприятию  значительный  материальный ущерб.   

В судебном заседании подсудимые  признали себя виновными частично,  размер гражданских исков не оспаривали, при этом пояснили следующее:

подсудимый ОСОБА_5:

ОСОБА_7 предложил совершить кражу денег в ЧП «ОСОБА_9». 30.04.2009 года  ОСОБА_15 и ОСОБА_8 взломали окно,  похитили около 70000 гривен, поделили их между собой.

17.06.2009 года взяли с собой монтировки, отвертки и поехали  на ул. Троллейбусную, 34, проникли в помещение, разбудили сторожа, веревкой связали ему ноги. ОСОБА_8 и ОСОБА_15 поднялись на второй этаж, а он оставался со сторожем. Сейф взломали на улице, в нем было около 70000 гривен. Деньги поделили между собой. 01.09.2009 года по предложению ОСОБА_7 поехали в с. Августиновку, взяли с собой монтировки, кусачки по металлу, отвертки. Решетки перекусить не смогли. Из помещения   ПО «Свитанок» вышла женщина, предложили ей войти в помещение, но она начала кричать, сказали ей, чтобы она села на пол.  Выломали в кабинетах двери и забрали 2 ноутбука,  2 монитора и револьвер с патронами, пытались взломать дверь кассы, но сработала сигнализация, поэтому с места преступления скрылись.  В октябре  похитили в ЧП «Маис»монитор, а на следующий день похитили ноутбук и деньги в сумму  400 гривен.

13.12.2009 года  с ОСОБА_15 и ОСОБА_7 выехали на ул. Карпенко-Карого, 47. ОСОБА_8 от совершения преступления отказался. Постучал в дверь сторожки, вышел сторож, связали ему руки и сказали, что заберут свои документы и уйдут. Урашов находился рядом со сторожем, а он с ОСОБА_15 взломали дверь в кабинет, открыли сейф, забрали из него деньги, примерно 110000 гривен и уехали, деньги поделили между собой. Умысла на совершение разбойного нападения не имели, оружие с собой не брали, насилие к сторожам не применяли и не угрожали им;

подсудимый ОСОБА_8:

30.04.2009 года он с ОСОБА_15 через окно проник в офис ЧП ОСОБА_9, взломали сейф, забрали  примерно 70000 гривен. 17.06.2009 года похитили из офиса  деньги около 70000 гривен. 01.09.2009 года  совершили преступление в с. Августиновка, насилие к сторожу не применяли и не угрожали ей, оружия ни у кого не было, похитили 2 монитора, 2 ноутбука, револьвер. В октябре из офиса по ул. Производственной похитили монитор, а из офиса  в с. Михайловка похитили ноутбук и 400 гривен;

подсудимый ОСОБА_6:

пистолет купил для самообороны, при себе его не носил. Преступления совершали спонтанно, лидера не было. В апреле 2009 года совершили кражу в ЧП ОСОБА_9. Взломали сейф и из него похитили деньги, поделили их поровну. 17.06.2009 года  проникли в офис по ул. Троллейбусной, сторож спал, разбудили его, не связывали его, пошли на второй этаж, забрали 1 ноутбук и 20 000 гривен, также взломали сейф и из него похитили 50 000 гривен, деньги поделили между собой. В сентябре 2009 года совершили преступление в селе Августиновка. Сторожу не угрожали, насилие к ней не применяли. Похитили 2 ноутбука, 2 монитора, пистолет. Когда начали открывать двери кассы, сработала сигнализация, с места происшествия скрылись. Похищенное имущество реализовали, деньги поделили между собой. 23.10.2009 года проникли в ЧП «Маис», похитили только один монитор и поехали в с. Михайловку, похитили из сейфа 400 гривен и ноутбук. 13.12.2009 года проникли в офис  ООО «Торговый дом «Вековые традиции». Сторожу связали руки, после чего взломали сейф, похитили около 110 000 гривен, деньги поделили между собой. К сторожу насилие не применяли и не угрожали ему;

подсудимый ОСОБА_7:

30.04.2009 года он совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 из офиса по ул. Тепличной совершили кражу денег, около 70000 гривен, поделили их поровну. 17.06.2009 года через окно туалета проникли в офис по ул. Троллейбусной. Похитили деньги около 70000 гривен и ноутбук. 01.09.2009 года в с. Августиновка похитили из офиса 2 монитора, 2 ноутбука, револьвер. 13.12.2009 года  он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 поехали в офис по ул. Карпенко-Карого. ОСОБА_5 постучал в двери  сторожки, сторож открыл дверь. По просьбе ОСОБА_5 сторож пошел за водой, а когда сторож вернулся, попросили его посидеть тихо, дали ему сигарету и воды. ОСОБА_5 с ОСОБА_6 пошли на второй этаж. Примерно через час ОСОБА_5 с ОСОБА_6  вынесли деньги в сумме около 110000 гривен. В конце августа 2009 года без какой-либо цели купил  на авторынке пистолет. Роли между собой не распределяли, насилие к сторожам не применяли и не угрожали им, оружие с собой не брали.

Виновность подсудимых подтверждена совокупностью исследованных доказательств:

      -  показаниями потерпевшей ОСОБА_13, которая пояснила о том, что в 2009 году она работала сторожем ПО «Свитанок». 31.08.2009 года, примерно в 23 часа 55 минут,   вышла из помещения административного здания покурить. В это время к  ней подошел незнакомый ей ранее парень и попросил сигарету, после чего поставил ногу в дверь и не давал ей возможности закрыть дверь. Она вошла в здание, парень вошел следом за ней, позже вошли еще два парня. Начала кричать, т. к. испугалась. Наклонили ей голову, сказали сесть, она села на пол, надели ей на голову пакет, который доходил до уровня глаз, руки связали скотчем, прислонили к виску какой-то холодный  предмет, не видела этот предмет, возможно,  это была перчатка. Ей никто не угрожал, насилие не применяли, оружие не демонстрировали, слышала, как выбивали двери. Когда сработала сигнализация, парни покинули помещение. На следствии давала другие показания, противоречия  в показаниях объяснила суду состоянием страха в связи с действиями подсудимых, показалось, что приставили к виску пистолет, на самом деле  этот предмет не видела;

   - показаниями потерпевшего ОСОБА_16, который пояснил, что ранее он работал охранником ООО «КВК». 13.12.2009 года находился на дежурстве,  ночью кто-то постучал в дверь сторожки, он открыл дверь. Незнакомый ему ранее парень попросил набрать воды, для этого передал ему пустую канистру. Он согласился, пошел за водой в административный корпус. Когда вернулся, то увидел троих парней, они связали ему руки скотчем, лежал на диване, ничего не видел, т.к. было темно. Парни сказали, что возьмут документы и уйдут. Никакого насилия к нему не применяли, и не угрожали применением насилия, оружие не видел. На следствии оговорил парней, т.к. об этом просил старший охранник. Протокол допроса подписал, но прочел его не в полном объеме из-за плохого зрения. Заявление от его имени о совершении хулиганских действий  составляли работники милиции;

  - показаниями потерпевшего ОСОБА_18, который пояснил, что он работает сторожем ЧП «Буйденко».16.06.2008 года заступил на суточное дежурство. Около часа ночи уснул, его разбудили трое молодых людей. Парни были в масках и темной одежде, сказали, что ничего ему не сделают, возьмут бумаги и уйдут, после чего связали ему ноги веревкой, хотели заклеить рот скотчем, но  когда он сказал о заболевании пневмонией, этого не сделали, выдернули телефонный  шнур и вынесли его в кресле  в  коридор. Телесные повреждения ему не наносили, применением насилия не угрожали.  Через некоторое время ему стало плохо. По его просьбе парень, который находился рядом с ним, принес ему сумку с лекарствами и воды. Слышал, как со второго этажа сбросили сейф, а когда парни ушли, обнаружил, что в офисе  повреждены двери, позвонил в милицию, работники  милиции опросили его по обстоятельствам преступления;

       -  заключением судебной баллистической экспертизы № 28/ЗТ от 28.01.2010 года,  согласно выводам которого,  пистолет «ЧОРАКИ»является  огнестрельным оружием раздельного снаряжения, изготовлен промышленным способом с последующей переделкой самодельным способом: внесены изменения –удалена заглушка из канала ствола, пригоден для производства выстрелов (т. 5, л.д. 90);

     - заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которого, револьвер НОМЕР_4, изъятый при осмотре автомобиля «Мазда-3», относится к револьверам «МЕ 38 «Магнум 4Р»калибра 4 мм производства Германии, огнестрельным оружием не является, технически исправен, для производства выстрелов пригоден (т. 4, л.д. 287);

   - заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которого, пистолет НОМЕР_1, изъятый при обыске по месту жительства ОСОБА_6, является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным  оружием калибра 6,5 мм, пригодным для производства выстрелов (т. 4, л.д. 300);

   -  справкой частного предпринимателя ОСОБА_9 о размере недостачи (т. 1 л.д. 179);

   -   актом инвентаризации,  в ходе которой  установлен факт недостачи денежных средств ЧП ОСОБА_9 (т.1 л.д. 190);

   -    протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых  были зафиксированы следы совершения преступлений (т.1 л.д. 180-187, 231-235, 280-291; т. 2 л.д. 8-15, 36-40,89-103);

   -          данными протоколов  выемки (т. 1 л.д. 208-210, 258,259; т. 2 л.д. 65);

   -     протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_6  был изъят  пистолет I-914S  и патроны к нему (т. 4 л.д. 111-112);

   -      вещественными доказательствами  (т. 1 л.д. 243, 322, 325; т. 2 л.д. 19, 46, 161; т. 4 л.д. 119, 149);

   -      протоколом осмотра автомобиля Мазда, в ходе которого был обнаружен и изъят револьвер «Магнум»(т. 2, л.д. 151-154);

   -       расписками  о  возмещении ущерба;

   -   протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых подсудимые показали место совершения преступлений и рассказали об обстоятельствах их совершения (т. 2 л.д. 215-219, 221-234; т.3  л.д. 56-68, 187-196; т. 4 л.д. 59-65);

-      показаниями подсудимых, данными на досудебном следствии и в суде ( т.2 л.д. 172-173, 178-186, 193-196. 211-214, 237-240, 248-249, 257-258, 264-265, 287-288,  т. 3 л.д. 23-24, 31-32, 46-55, 90-93, 100-102, 120-122,  163, 169, 181-186, 203-205, 219-221, 224-225, 231-232, 247-248; т. 4 л.д. 33-35, 42-43, 53-58, 73-74, 91-93).

        Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением  в иное помещение, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

   -  ч. 3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением  в иное помещение, причинивший значительный ущерб потерпевшим;

          подсудимого ОСОБА_6:

    по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

   -  ч. 3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в иное помещение, причинивший значительный ущерб потерпевшим;

   -  ч. 1 ст. 263 УК Украины как хранение, ношение, приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения;

    подсудимого ОСОБА_7:

   по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц,  соединенное с проникновением в иное помещение, причинившее значительный ущерб потерпевшему;  

  -  ч. 3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в иное помещение, причинивший значительный ущерб потерпевшим;

   - ч. 1 ст. 263 УК Украины как хранение, ношение, приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения;

            подсудимого ОСОБА_8:

      по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

      - по ч. 3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в иное помещение, причинивший значительный ущерб потерпевшим.

Органом досудебного расследования действия подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по эпизоду от 01.09.2009 года квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением  в иное помещение или хранилище; действия подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  по эпизоду от 13.12.2009 года по измененному прокурором обвинению квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения  чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище, направленный на завладение имуществом в крупных размерах..

Между тем, оценивая совокупность исследованных судом доказательств по мере исчерпания всех мер к разрешению противоречий и сомнений в изученных фактических данных, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых признаков разбойного нападения, исходя из следующих соображений.

Объективная сторона данного уголовно-наказуемого деяния характеризуется совершением нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, либо с угрозой применения такого насилия.

Такой вывод следствия основан на показаниях на стадии досудебного следствия свидетеля  ОСОБА_13, пояснившей о том, что в ночь с 31 августа на 01 сентября 2009 года она в качестве сторожа охраняла офисное помещение ПО «Свитанок», расположенное в селе Августиновка по ул. Ленина, 11. Примерно в  23 часа 50 минут она решила выйти  на улицу покурить. Открыв дверь, сделала шаг на улицу,  и в этот  момент к ней подошел незнакомый парень,  попросил закурить. Когда она попыталась войти в помещение, парень удержал дверь и втолкнул ее в помещение. Она начала кричать. Затем в помещение забежал еще один парень, закрыл ей рот рукой и потребовал, чтобы она не кричала. В этот момент приставил к ее виску холодный  предмет, похожий на пистолет. Восприняла данные действия как реальную угрозу своей жизни и поэтому подчинилась его требованиям. Выполняя их требования, села на пол. Затем в помещение вошел еще один мужчина, кто-то из них надел  ей на голову пакет и связал скотчем руки (т. 1 л.д. 314-321)   и свидетеля  ОСОБА_16, пояснившего о том, что в ночь с 12 на 13 декабря 2009 года он в качестве сторожа охранял офисное помещение ООО «Вековые традиции», расположенное по ул. Карпенко-_Карого, 47. Примерно в 02 часа 15 минут, в тот момент, когда он  возвращался в сторожку, к нему подошел неизвестный мужчина и приставил к голове какой-то предмет, решил, что это пистолет, но точно сказать не может, т.к. не видел этот предмет, после чего мужчина потребовал  открыть двери сторожки. Когда попытался оглянуться, парень втолкнул его в строжку. В этот момент в сторожку  вбежало еще двое мужчин, скотчем связали ему  руки и потребовали лечь на диван лицом вниз, слышал,  как один их нападавших сказал: «Поставь на предохранитель»(т. 2 л.д. 131,134).

Между тем, в суде ОСОБА_13 и ОСОБА_16 отрицают угрозу применения  им насилия упомянутым способом. Иных фактических данных, указывающих на совершение подсудимыми описанных действий, ни следствием, ни судом не добыто. Показания ОСОБА_13 ОСОБА_16, данные ими на стадии досудебного следствия, суд оценивает критически и признает достоверными их показания, данные в судебном заседании в статусе потерпевших, поскольку  эти показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимых.

В соответствии со ст. 131 УПК Украины при наличии достаточных доказательств, которые указывают на совершение преступления конкретным лицом, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого.

         Из анализа этой нормы следует, что основанием привлечения лица в качестве обвиняемого, является совокупность неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении конкретного преступления.

Согласно ст. 2 УПК Украины задачами уголовного судопроизводства является охрана прав и законных  интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый,   совершивший преступление, был привлечен к ответственности и не один невиновный не был наказан.  

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица  толкуются в его пользу.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, исчерпав все возможности к устранению сомнений, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимых в совершении разбойного нападения, поскольку неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие в их действиях признаков объективной и субъективной стороны этого состава преступления, не добыто.

Поскольку вывод досудебного следствия в этой части в суде не подтвержден, суд полагает необходимым квалифицировать действия  соучастников по ч. 3 ст. 186 УК Украины как грабеж, соединенный  с насилием, не опасным  для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень тяжести  совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких, роль и степень участия в совершении преступлений и возмещении причиненного преступлениями ущерба; явки с повинной (т. 1 л.д. 202, 241, 298; т. 2 л.д. 45, 106-107), вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, своим поведением способствовал следствию и суду полному и всестороннему выяснению обстоятельств  совершения преступлений, отягчающих наказание обстоятельств, не выявлено; личность подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 138), женат (т. 5 л.д. 163), имеет на иждивении малолетнего ребенка –ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 5 л.д. 164), отец подсудимого болен онкологическим заболеванием (т. 5 л.д. 162); характеризуется положительно по месту жительства, учебы и работы ( т. 5 л.д. 145-146,  160); работает, на учете в КУ «ЗОНД»и КУ «ОПБ»не состоит (т. 5 л.д. 139-140), возместил ущерб потерпевшим на общую сумму 42428 гривен 98 копеек.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств  существенно снижает степень тяжести совершенных преступлений и с учетом личности виновного дает суду  основание для назначения наказания ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 3 ст. 186 УК Украины.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества, с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6  суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, которые отнесены законом  к категории тяжких и средней тяжести, роль и степень участия в совершении преступлений и возмещении причиненного преступлениями ущерба; явки с повинной (т.1 л.д. 201, 242, 297; т. 2 л.д. 44, 108), вину  признал полностью, чистосердечно раскаялся, своим поведением способствовал  следствию и суду полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения преступлений; обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено; личность подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 166), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка –ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_10, состояние здоровья - болен сахарным диабетом первого типа тяжелой формы, инсулинозависимый. Это заболевание  входит в »Перечень заболеваний, являющийся основанием для подачи в суд материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбывания наказания», утвержденный приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства охраны здоровья Украины от 18.01.2000 года №  3/6, является инвалидом второй группы с детства; характеризуется положительно по месту работы и жительства (т. 5 л.д. 173), обучается в Запорожском национальном техническом университете; на учете в КУ «ЗОНД»и КУ «ОПБ» не состоит (т. 5 л.д. 167-168), возместил ущерб потерпевшим на общую сумму 61104 гривны 58 копеек.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств существенно снижает степень тяжести совершенных преступлений и с учетом личности виновного  дает  суду основание для назначения наказания ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 3 ст. 186 УК Украины.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_6 возможно без изоляции от общества, с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких и средней тяжести, роль и степень участия в совершении преступлений и возмещении причиненного преступлением ущерба; явки с повинной  (т. 1 л.д. 203, 204. 239, 296; т. 2 л.д. 109), вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, своим поведением способствовал следствию и суду полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения преступлений; обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено; личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекался, но в силу ст. 89 УК Украины судимость в

установленном законом порядке погашена (т. 5 л.д. 182), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка –ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_11; характеризуется по месту жительства положительно (т. 5 л.д. 190), занимается частной предпринимательской деятельностью, на учете в КУ «ЗОНД»и КУ «ОПБ»не состоит

( т. 5 л.д. 183, 184), возместил ущерб потерпевшим на общую сумму 55254 гривны 58 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах суд  приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_7 возможно без изоляции от общества, с испытательным сроком и  возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8 суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких, роль и степень участия в совершении преступлений и возмещении причиненного преступлением ущерба; явки с повинной (т.1 л.д. 203, 240), вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, своим поведением способствовал следствию и суду полному и всестороннему  выяснению обстоятельств совершения преступлений; обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено; личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекался, но в силу ст. 89 УК Украины судимость в установленном законом порядке погашена (т. 5 л.д. 196,198, 199), женат (т. 5 л.д.195), имеет на иждивении малолетнего ребенка –ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_12, характеризуется положительно  по  месту жительства и работы (т. 5 л.д. 209), работает (т. 5 л.д. 208), на учете в КУ «ЗОНД»и КУ «ОПБ» не состоит (т.5 л.д.  200, 201), возместил ущерб в сумме  3254 гривны 58 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_8 возможно без изоляции от общества, с испытательным сроком и  возложением обязанностей, предусмотренных  ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ОСОБА_9 на сумму 70846 гривен 25 копеек, подлежит удовлетворению на сумму 38846 гривен 25 копеек, поскольку подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 выплачено в счет возмещения ущерба 32000 гривен.  Потерпевший ОСОБА_10 от предъявленного иска отказался  ввиду его полного возмещения.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ОСОБА_12 на сумму 12600 гривен, подлежит удовлетворению на сумму 9450 гривен, поскольку подсудимым ОСОБА_6  выплачено в счет  возмещения  ущерба 3150 гривен.

Гражданский иск,  предъявленный потерпевшим  ОСОБА_11 на сумму 8700 гривен, подлежит удовлетворению на  сумму 6525 гривен, поскольку подсудимым  ОСОБА_6 выплачено в счет возмещения ущерба 2175 гривен.

Гражданский иск, предъявленный ПО «Свитанок»на сумму 31448 гривен 32 копейки, подлежит удовлетворению на сумму 20430 гривен, поскольку  подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 выплачено в счет возмещения ущерба 11018 гривен 32 копейки.

Гражданский иск, предъявленный ЧП «Маис» на сумму 1500 гривен подлежит удовлетворению на сумму 500 гривен, поскольку подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_8 выплачено в чет возмещения ущерба 1000 гривен.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ОСОБА_14 на сумму 2400 гривен, подлежит удовлетворению на сумму 400 гривен, поскольку  ноутбук «Тошиба»потерпевшей в ходе следствия возвращен (т. 2 л.д. 69).

ООО «Торговый Дом «Вековые традиции», ООО «КВК»от предъявленных исков  отказалось, ввиду их полного возмещения.

С учетом размера удовлетворенных судом гражданских исков и недостаточности денежных средств у подсудимых для их возмещения, суд считает необходимым меры обеспечения иска, принятые органом досудебного следствия в виде ареста на имущество, не отменять, обратить взыскание на это имущество.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд не усматривает оснований для конфискации транспортных средств, поскольку они являются предметом залога. Согласно ст. 1 Закона Украины «О залоге»и ст. 572 ГК Украины залогодержатель имеет право в случае невыполнения должником (залогодержателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами этого должника (право залога). Из материалов дела видно, что подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 заключили кредитные договоры с банком и на кредитные деньги приобрели транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по делу. Свои обязательства, обеспеченные залогом, подсудимые перед банком не выполнили.   

Исходя из этого, транспортные средства следует передать по принадлежности, а вещественные доказательства, не представляющие ценности, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186  УК Украины и назначить ему наказание:

- по  ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 года;

          -  ч. 3 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы  на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_5 наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в два года не совершит нового преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и  работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:

        - по  ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 года;

       - ч. 3 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения  свободы на срок  3 года 6 месяцев;

       -   ч. 1 ст. 263 УК Украины –2 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_6 наказание с применением ст. 69 УК Украины  в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в два года не совершит нового преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

          ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:

       - по  ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок  3 года;

       -  ч. 3 ст. 186 УК Украины –4 года лишения свободы;

       -  ч. 1 ст. 263 УК Украины –2 года лишения свободы.

         На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_7 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

          На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в три года не совершит нового преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

          ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

       -  по  ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 года;

       -   ч. 3 ст. 186 УК Украины –4 года лишения свободы.

          На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим  ОСОБА_8 назначить наказание в  виде лишения свободы на срок 4 года.

          На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в три года не совершит нового преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

          Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 удовлетворить частично, взыскать со ОСОБА_5 и  ОСОБА_8 солидарно в пользу ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 38846 гривен 25 копеек.

          Гражданский иск потерпевшей  ОСОБА_12 удовлетворить частично, взыскать со ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солидарно в пользу ОСОБА_12  материальный ущерб в сумме 9450 гривен.

          Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 удовлетворить частично, взыскать со ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солидарно в пользу ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 6525 гривен.

Гражданский иск ПО «Свитанок»удовлетворить частично, взыскать о ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 солидарно в пользу Производственного объединения «Свитанок»материальный ущерб в сумме 20430 гривен.

Гражданский иск ЧП «Маис»удовлетворить, взыскать с ОСОБА_6 пользу Частного предприятия «Маис»материальный ущерб в сумме 500 гривен.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_14 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_14 материальный ущерб в сумме 400 гривен.

          Обратить взыскание на имущество, описанное  по постановлению  следователя от 14.01.2010 года и протоколу от 10.02.2010 года на сумму 4150 гривен и  деньги в сумме 2155 гривен, принадлежащие осужденному ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 289, 291); на имущество, принадлежащее осужденному ОСОБА_5 на  сумму 500 гривен (т. 3 л.д. 123-124; на имущество, принадлежащее осужденному ОСОБА_7 на сумму 1000 гривен и деньги в сумме 713 гривен (т. 3 л.д. 249-250); имущество, принадлежащее осужденному  ОСОБА_8 на сумму 1500 гривен, описанное по постановлению следователя от 16.12.2009 года и протоколу от 10.02.2010 года (т. 4 л.д. 94-95, 97).

Вещественные доказательства: 2 фрагмента веревки, навесной замок «Окей», перчатки, фрагмент древесины, микрообъекты с поверхности деревянного стола,  фрагмент скотча, монтажные кусачки с рукояткой красного цвета, полиэтиленовый пакет, окурок сигареты «Бонд», 2 цилиндровых механизма, частицы древесины, металлическую запорную планку, фрагмент липкой ленты, фрагменты лакокрасочного покрытия,  микрообъекты  с поверхности рамы окна, 2 следа обуви, находящиеся на хранении Запорожского РО ГУМВД  Украины в Запорожской области, уничтожить (т. 1 л.д. 244, 323-324; т. 2 л.д. 18.20, 47, 162; т. 4 л.д. 103);

пистолет модели KI»-914-S  НОМЕР_1, 7 патронов к нему, пистолет mod914 S, № НОМЕР_3 3 патрона к нему, находящиеся на хранении ИРС Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области,  револьвер «МЕ 38 Magnum-4R, НОМЕР_4, калибра 4 мм., находящийся на хранении ОСОБА_17, уничтожить;

ноутбук »в корпусе серого цвета, модель 4080XCDT/6.4, серийный номер НОМЕР_5 оставить  потерпевшей ОСОБА_14по принадлежности (т. 2 л.д. 69);

кроссовки »передать ОСОБА_6  по принадлежности (т. 2 л.д. 163-164);

автомобиль «Чери-Тига», государственный номер НОМЕР_6 передать ОСОБА_7 по принадлежности (т.3 л.д. 258); автомобиль «Мазда 3», государственный номер НОМЕР_7 передать ОСОБА_5 по принадлежности (т. 3 л.д. 129); автомобиль «Опель-Астра», государственный номер НОМЕР_8 передать ОСОБА_6 по принадлежности (т. 2 л.д. 300).

Меру пресечения осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.              

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья -                                                                                              В.П. Суркова