Справа №  2-77/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.01.2011 року                                    Старокостянтинівський районний суд

                                                                Хмельницької області в складі :

                                                                головуючої –судді                          Бондарчук Л.А.

                                                                при секретарі                                    Поважнюк О.Б.

                                                        з участю представника позивача    Посідзей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського підприємства «Водоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню,

встановив:

Представник Старокостянтинівського підприємства «Водоканал»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи у будинку АДРЕСА_1 станом на 1 березня 2009 року заборгували за надані послуги по водопостачанню 302,42 грн., які вони добровільно відмовилися платити.

В ході судового розгляду представник позивача збільшила позовні вимоги і просила стягнути із відповідачів 541,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача Посідзей Н.В. позовні вимоги підтримала.

Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явилися, суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутності. Однак у попередніх судових засіданнях відповідач ОСОБА_3 та його представник проти позову заперечували та пояснювали, що водою із колонки відповідачі ніколи не користувалися, а набирали воду у сусідів, також вказували не невірний розрахунок вартості, оскільки там ОСОБА_3 проживає один у будинку, дружина і син тривалий час із ним не проживають.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об’єктивно встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживають в будинку АДРЕСА_1. Оскільки у даному будинку немає водопостачання та водовідведення.

Згідно умов договору від 27.08.2007 року, укладеного між КП «Водоканал»та ОСОБА_3, йому на ще 2 членам його сім»ї надаються послуги «Володаналом»у вигляді водопостачання із вуличної колонки.

Згідно п.25.10 виконавець зобов’язаний проводити перерахунки вартості послуг, наданих споживачеві в зв’язку із зміною кількості проживаючих їх моменту звернення та пред’явлення відповідних документів.

Ці обставини підтверджуються довідкою про розмір заборгованості по водопостачанню та копією договору від 27.07.2007 року.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.  

Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 року № 630,  а також аналогічними правилами „Про затвердження Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України “ затверджених  наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства 04.01.1994 року  № 1 , розрахунки за воду здійснюються, як правило, один раз на місяць на підставі розрахунків, у порядку, встановленому договором постачальника та споживача.   

           Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Заперечуючи проти позову відповідачі не надали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, не здобуто таких і в судовому засіданні. Зокрема, посилання відповідачів на те, що вони не користувалась колонкою, яка знаходиться на вулиці, а набирали воду у сусідів, не можуть бути прийняті до уваги як обставини, які б звільнили відповідачів від сплати за користування водою, оскільки вони цією водою користувалась із тієї ж мережі, яка належить позивачу, тільки з іншої колонки чи крану. Крім того, не заслуговують на увагу і посилання відповідача про відсутність договору та проживання у будинку не трьох, а одного споживача, оскільки як встановлено в судовому засіданні, договір із КП «Водоканал»ОСОБА_3 підписав особисто, а відомостей про те, що він повідомляв підприємство про зменшення кількості споживачів він не надав.   

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для звільнення відповідачів від сплати вказаної заборгованості судом не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Старокостянтинівського підприємства «Водоканал»підлягає стягненню заборгованість за надані послуги по водопостачанню в сумі 541,75 грн.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.        

На підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України, ч.1 ст.68 ЖК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 81,88,212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд  , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Старокостянтинівського підприємства «Водоканал»541,75 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Старокостянтинівського підприємства «Водоканал»понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі  30 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.  

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може  бути  подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були  присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом такого ж строку з дня отримання рішення.

Суддя: