08.02.2011
Справа № 22ц-688 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Крапівіна О.П.
Категорія: 37 Доповідач –Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року лютого місяця «08»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого –Пузанової Л.В.
суддів: Стародубця М.П., Закарян К.Г.
при секретарі –Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «09»грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати –ОСОБА_4.
Після її смерті відкрилася спадщина на 21/50 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Спадщину на вказане майно отримав та оформив на своє ім’я в установленому законом порядку син померлої, а його, позивача, брат –ОСОБА_5, який помер в 2009 році, передавши при житті частину будинку у власність ОСОБА_2
Посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом, який був складений померлою та посвідчений нотаріально 28 серпня 1991 року, однак не прийняв спадщину у визначений законом строк через те, що не знав про смерть матері до літа 2010 року, позивач просив суд визначити для нього додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Генічеської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 на 21/50 частину будинку по АДРЕСА_1.
Рішенням суду від 09 грудня 2010 року позов задоволено.
Суд визначив ОСОБА_3 додатковий строк –два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що висновки суду щодо поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги не визнали, а рішення суду просили залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем із поважної причини, якою була його довготривала хвороба.
Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача –ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7, 9).
Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входила 21/50 частина домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.
Спадкування після ОСОБА_4 здійснено за законом сином померлої ОСОБА_5, який прийняв спадщину, постійно проживаючи із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявивши про відмову від неї у визначений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1268 ЦК України).
05 грудня 2006 року державний нотаріус Генічеської державної нотаріальної контори видав на ім’я ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом як спадкоємцю майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що складається із 21/50 частини домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.48).
Позивач, маючи право на спадкування після ОСОБА_4, як за законом, так і за заповітом, спадщину в установлений ст.1270 ЦК України строк не прийняв, т.я. про відкриття спадщини (смерть матері) дізнався лише літом 2010 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику у справах про спадкування»від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Із наданих позивачем в обґрунтування своїх доводів доказів вбачається, що з березня 2006 року ОСОБА_3 перебував на лікуванні в зв’язку з отриманою ним травмою.
Його тимчасова непрацездатність закінчилася в червні 2006 року (з 03.06.2006 року він приступив до виконання своїх трудових обов’язків), в той час, як строк на прийняття спадщини в спірних правовідносинах закінчився 21 жовтня 2006 р. (а.с.10).
Враховуючи, що заява про прийняття спадщини, відповідно до законодавства України, може бути надіслана до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини поштою, а справжність підпису на вказаній заяві може бути засвідчена нотаріально за місцем проживання спадкоємця, в тому числі і на території Російської Федерації, та зважаючи, що у позивача з 03.06.2006 року по 21.10.2006 року було достатньо часу для вчинення зазначених дій, колегія суддів вважає, що об’єктивні, непереборні та істотні труднощі для подання ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4 відсутні.
Не є такими труднощами, на думку колегії суддів, і та обставина, що він не знав про смерть матері, оскільки, обставини, які б перешкоджали ОСОБА_3 спілкуватися з матір’ю, яка померла у віці 78 років і потребувала його уваги та допомоги як сина, судом не встановлені.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду про поважність причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини після матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не відповідають обставинам справи та не підтверджені доказами, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за необґрунтованістю.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не обґрунтував належним чином, чому обрані ним, як відповідачі особи є відповідальними перед ним у спірних правовідносинах, враховуючи, що спадщина після ОСОБА_4 була отримана її сином ОСОБА_5 і відумерлою не визнавалася.
Відповідач ОСОБА_2 не є спадкоємцем після ОСОБА_4 і у будь-які правовідносини з позивачем не вступав, а є власником 21/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 за договором відчуження, укладеним з ОСОБА_5
При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що Генічеська міська рада та ОСОБА_2 є неналежними відповідачами у спірних правовідносинах.
На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити за необґрунтованістю.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя: Л.В.Пузанова