Справа  № 2-а-67/11

Категорія 29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Раца В.А.

                         при секретарі – Тодоровій Г.І.

               за участю сторін: позивача – ОСОБА_1,

                                             відповідача – Тулуш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС Болградського ВДАІ Одеської області Тулуш Олега Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 207293 від 16.12.2010 року, –    

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС Болградського ВДАІ Одеської області Тулуш Олега Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 207293 від 16.12.2010 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною та просить скасувати її за відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження по справі закрити.

В судовому засідання позивач позов підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні та пояснив, що 16.12.2010 року білля 10.00 години він рухався на автомобілі ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 по вул. А.Христєва в м. Болграді та був зупинений працівником ДАІ, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративного правопорушення серії ВН № 207293 від 16.12.2010 року, відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме за ненадання преваги пішоходу при повороті праворуч, який переходив проїзну частину, з чим він не згодний, оскільки пішохід не переходив проїзну частину, а знаходився білля проїзної частини.

          В судовому засіданні відповідач Тулуш ОВ. позов не визнав та пояснив, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме за те, що останній здійснюючи поворот праворуч не надав переваги пішоходу, який переходив проїзну частину.

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області до суду не з’явився, надав заперечення на позов, відповідно до якого з позовом не згодний та просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно постанови серії ВН № 207293 від 16.12.2010 року, ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.122 КУпАП, а саме 16.12.2010 року о 10 год. 05 хв. на вул. А.Христєва в м. Болграді, керуючи автомобілем ВАЗ2107, д/н НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не надав переваги у русі пішохода, який переходив дорожню частину, внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.          

Постанова серії ВН № 207293 від 16.12.2010 року, яка винесена інспектором ДПС Болградського ВДАІ Одеської області Тулуш Олегом Васильовичем судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 269602 від 16.12.2010 року, в якому позивач не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме пояснив, що пішохід ще не переходив проїзну частину коли він скоював маневр правого повороту, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Яких-небудь доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 162 КАС України, суд має можливість вийти за межі позову та застосувати такий спосіб захисту, який не випливає зі змісту спірного матеріального правовідношення, однак є необхідним для поновлення прав позивача. Крім цього, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів громадянина може застосувати положення ст. 293 КУпАП, відповідно до якого, суд за наслідками розгляду справи може скасувати постанову та надіслати постанову на новий розгляд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ВН № 207293 від 16.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,251,283,284,288 КУпАП, ст.ст. 6,18,70,106,158,159,160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС Болградського ВДАІ Одеської області Тулуш Олега Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 207293 від 16.12.2010 року – задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 207293 від 16.12.2010 року винесеної інспектором ДПС Болградського ВДАІ Одеської області Тулуш Олегом Васильовичем відносно ОСОБА_1 – скасувати, справу направити на новий розгляд.

В решті позовних вимог – відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя           В. А. Раца