Справа 2-а-35/2011

ПОСТАНОВА

                                                   Іменем України

 04 лютого 2011року      

 Кіровський міський суд Луганської області у складі:

        головуючого судді Максюта І.О.

        при секретарі  Нікітіній М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кіровську Луганської області  адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа на стороні відповідача –інспектор ВДАІ м. Кіровська Луганської області Кіпа Р.І., про  визнання протиправною та скасування постанови  про   адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в:

          13.01.2011р. позивач  звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови серія ВВ номер 490916 про адміністративне  правопорушення від 29.12.2010р.,  складеної щодо нього інспектором дорожньо-патрульної  служби   державної автоінспекції  м. Кіровська Луганської області Кіпа Р.І. У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 28.12.2010 року посадовою особою  відповідача щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення ВВ1 №127456, на підставі якого винесена постанова ВВ №490916 про накладення  адміністративного  стягнення  у  вигляді штрафу у сумі 500 гривень. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВВ1 №127456 від 29.12.2010р.,  водій, керуючи  транспортним засобом ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_1  у м. Кіровську на перехресті вулиць Борисова –23 Партз’їзду при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив  п. 16.2 Правил Дорожнього руху, за що ч.2 ст. 122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність. Позивач вважає, що постанову відносно нього винесено незаконно, оскільки посадовою особою відповідача  не  було  роз’яснено йому  права  та обов’язки при складенні  протоколу,   чим   порушено вимоги  ч.4 ст.  256 КУпАП. Вищезазначене  свідчить про те, що ОСОБА_1 був позбавлений  змоги  подавати  докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою, що є  порушенням його конституційних прав. Також пояснив, що його зупинили та склали протокол і постанову про адміністративне правопорушення 28.12.2010 року, а протокол та постанова датовані 29.12.2010 року. На прохання позивача щодо включення свідків в протокол йому відмовили, хоча після складання протоколу, в ньому записані два свідки, яких на той момент не було поблизу автомобіля.  Також не встановлена особа, якій він, ніби-то не надав переваги в русі.

У  судовому  засіданні  позивач  підтримав  вимоги, викладені  у позовній  заяві,   просив скасувати постанову про адміністративне  стягнення.  

Відповідач та третя особа у судове засідання не з’явилися. Були повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином, а саме шляхом вручення судових повісток, про що свідчить поштове повідомлення. Суд не має відомостей про причини неявки   відповідача  та третьої особи.  

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі  неприбуття  відповідача -  суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду,   без поважних причин або без  повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається  і справу може бути вирішено на  підставі наявних у ній  доказів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що знаходився в автомобілі позивача, коли його зупинив інспектор ДАІ, попросив вийти з автомобілю і став питати правила дорожнього руху. Жінка підходила до пішохідного переходу, однак на проїжджу частину не  виходила і пішла в іншому напрямку.

Вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов  обґрунтованим  з наступних підстав:

-  згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВВ1 № 127456 від 29.12.2010р., водій ОСОБА_1, що керував транспортним засобом ВАЗ 21063, держномер НОМЕР_1, у м. Кіровську на перехресті вулиць Борисова –23 Партз’їзду при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив  п. 16.2 Правил Дорожнього руху. Позивач із протоколом  не погодився,  про що зроблений відповідний запис.  Протокол містить підпис позивача (а.с.5);

- відповідно постанови серія ВВ №490916 від 29.12.2010р., на  ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень, відповідно ч.2 ст. 122 КУпАП України (а.с.6).

          Відповідно п.16.2 Правил Дорожнього Руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Посадовою особою  відповідача не було зафіксовано належним чином порушення. Відповідачем не надано  доказів того, що правопорушення  було здійснено ОСОБА_1, а саме протокол не містить відомостей про особу-пішохода, якій не надано переваги у русі, а також відомостей про інших свідків правопорушення. Відповідно  до ч.2 ст.71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов»язково щодо доказування  правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він  заперечує  проти адміністративного позову. Відповідно  ч.2 ст.  33 КУпАП,  при винесенні   постанови про адміністративне правопорушення  посадовою особою мають враховуватися наступні обставини: характер правопорушення,  ступінь вини,  майновий  стан,  особа правопорушника,  обставини, які пом»якшують відповідальність, та  належним чином не зафіксовано правопорушення спеціальними засобами, що мають функції фото- та відеозйомки, чим порушено вимоги ст.14 1 КУпАП. Посадовою особою відповідача не  були об’єктивно досліджені та враховані вище вказані обставини, які  мають  значення для   винесення  постанови.

Враховуючи  вищезазначене,  суд дійшов висновку   про  обґрунтованість позову.

       Керуючись  ст..ст. 7-11, 86, 159-163  КАС України, суд

постановив:

        Задовольнити позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа на стороні відповідача –інспектор ВДАІ м. Кіровська Луганської області Кіпа Р.І., про  визнання протиправною та скасування постанови  про   адміністративне правопорушення.  

Постанову серія ВВ №490916 від 29.12.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

           Суддя:                                                                           Максюта І.О.