Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-ц-185/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Дьомич Л.М.
Категорія -27 Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА
Іменем України
8 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 вересня 2010 року і
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Суд стягнув з відповідачки на користь позивача борг за договорами позики в сумі 60320 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і залишити позовну заяву без розгляду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд у передбаченому законом порядку не повідомив її про час і місце розгляду справи і розглянув справу у її відсутності, в зв’язку з чим вона була позбавлена можливості надати докази на підтвердження своїх доводів. В зв’язку з цим судом не було враховано ту обставину, що частину боргу в розмірі 6200 доларів США вона позивачеві повернула, тому залишок боргу складає 1800 доларів США, а не 7540, як зазначено у позові, з чим погодився суд.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки, ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що підстав для його скасування немає.
Судом встановлено, що 17 травня, 8 червня,12 червня, 22 червня, 17 липня, 30 липня, 2 листопада, 26 листопада та 4 грудня 2007 року сторони уклали договори позики на загальну суму 8000 доларів США. Частину боргу в розмірі 460 доларів США відповідачка позивачеві повернула, залишок складає 7540 доларів США, що еквівалентно 60320 грн. за курсом Національного Банку України станом на 3 лютого 2010 року.
Укладення договорів позики підтверджується письмовими розписками, що дає підстави вважати, що форма цих договорів відповідає вимогам ст.1047 ЦК України.
При вирішенні справи суд обгрунтовано керувався частиною 1 ст.1049 ЦК України, згідно з якою позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У встановлений договорами строк відповідачка позику у повному розмірі не повернула, тому у суду були передбачені законом підстави для задоволення позову.
У апеляційній скарзі відповідачка посилається на те, що в порушення передбаченого процесуальним законом порядку вона не була повідомлена судом про час і місце розгляду справи.
Ці доводи скарги спростовуються матеріалами справи, на аркуші 41а якої є повідомлення про вручення 26 серпня 2010 року матері відповідачки виклику в суд, адресованого відповідачці за місцем її проживання. За таких обставин відповідно до положень ч.3 ст.76 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про час і місце розгляду справи.
Доводи ОСОБА_4 про повернення позивачеві більшої частини боргу не ґрунтуються на доказах.
Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді