Справа № 2-а-2083/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого –судді:  Циганаш Ірина Анатоліївна

при секретарі –Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ, про СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ , -

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що зазначене в постанові правопорушення не скоював, рухався та вчиняв зупинку відповідно до правил дорожнього руху

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Встановлено, що 23 грудня 2010 р. інспектором ДАІ Ніколенко Ігорем Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №083269 та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ №017080, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а саме за те, що 23.12.2010 року о 13 год. 34 хв. на 57 км автошляху Суми-Путивль-Глухів ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц державний номер НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості (оглядовість 100-150 м.) не ввімкнувши ближнє світло фар чи протитуманні ліхтарі, чим порушив вимоги п. 19 ПДР України, а також здійснив зупинку на Т-подібному перехресті вказаного автошляху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач не виконав вимоги п. 19 ПДР, рухаючись в умовах недостатньої видимості не ввімкнувши ближнє світло фар чи протитуманні ліхтарі, а також здійснив зупинку на Т-подібному перехресті вказаного.

Так відповідачем при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

На підставі вище викладеного, суд  задовольняє вимоги про скасування  постанови серії ВМ №017080 від 23.12.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.  ст. 71, 72,  158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС ДАІ Білопольського району Ніколенка Ігоря Володимировича неправомірними щодо винесення постанови ВМ1 №017080 в справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 122 КУпАП.          

     Скасувати постанову ВМ1 №017080 в справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.          

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Циганаш