2-а-651/11

                         ПОСТАНОВА                                              

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області  в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу №2 Савюка Віктора Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора ДПС ДАІ взводу №2 Савюка Віктора Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що  31.01.2011 р. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_2, здійснивши зупинку на перехресті вул. Д.Галицького в м. Володимир-Волинську та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вважає постанову про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки він діяв на основі розпорядження міської ради, тому Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АС1 №067985 від 31.01.2011 р.

          Позивач в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги та пояснив, що він діяв згідно розпорядження міської ради, тому не порушував Правил дорожнього руху. Вказав, що на місці, де він зупинився, є дорожній знак «Зупинка заборонена». Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

          Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про суд про причину неявки.

          Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи проводиться на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серія АС1 №119748 вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2011 року о            07 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Володимир-Волинський по вул. Д. Галицького здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху.

З наданої постанови про адміністративне правопорушення серія АС 1 №067985 від 31.01.2011 р. встановлено, що за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В свою чергу, згідно Правил дорожнього руху  п. 15.9 забороняє зупинку на перехрестях.

Окрім цього, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.

Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення вказав те, що він не згідний з постановою про адміністративне правопорушення, оскільки діяв на підставі розпорядження міської ради, однак не заперечив факт порушення Правил дорожнього руху.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач під час оформлення протоколу надав пояснення про те, що він здійснив зупинку на перехресті, таким чином, підтвердив порушення п. 15.9. Правил дорожнього руху.   

Разом з тим, є безпідставними покликання позивача на те, що він діяв на підставі розпорядження міської ради, оскільки Правила дорожнього руху чітко визначають випадки коли дія дорожніх знаків не поширюється, а також транспортні засоби та коло осіб. Враховуючи те, що позивач порушив правила зупинки і Правилами дорожнього руху не визначено підстав та випадків коли особа звільняється від виконання вимог, передбачених п. 15.9. ПДР, тому позивач зобов»язаний виконувати вимоги дорожніх знаків і не порушувати Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що відповідач наклав адміністративне стягнення на позивача у розмірі 255 грн., що відповідає ч.1 ст. 122 КУпАП і являється мінімальним розміром стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною.          

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 71, 104, 158, 160, 161, 162, 163, ч.2 ст. 171-2  КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу №2 Савюка Віктора Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                      А.А Каліщук