Справа № 2-а/0913/286/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Калиній Г.В.
секретаря судового засідання Марко М.Я.
розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В:
У своєму адміністративному позові позивач просить скасувати постанову серії А01 № 026521 від 15 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у сумі 500 гривень.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 січня 2011 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.126 ч. 1 КУпАП. Відповідно до постанови, він зазначеного дня, автомобілем марки «Мерседес Бенц»у с. Сойми Міжгірського району перевозив вантаж по накладній РБ0004593 від 15 січня 2011 року без ліцензійної карти.
Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення у його діях відсутній, так як відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Однак оскаржувана ним постанова не містить посилання на нормативний акт, який передбачав би для водія індивідуального транспортного засобу установленого законодавством документа на вантаж. Не зазначено в цій постанові і порушеного позивачем пункту ПДР, що суперечить вимогам ст.283 КУпАП.
Вказує, що вантаж він перевозив для власних потреб, а Законом України «Про автомобільний транспорт»передбачено, що документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб.
Позивач у судове засідання не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомляв.
А тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши представлені письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Копією постанови серії А01 № 026521 від 15 січня 2011 року підтверджено, що на позивача за перевезення вантажу без ліцензійної картки на транспортний засіб у с. Сойми, накладено адміністративне стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 гривень.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не містить посилання на нормативний акт, який передбачав би для водія індивідуального транспортного засобу установленого законодавством документа на вантаж. Не зазначено в цій постанові і порушеного позивачем пункту ПДР, що суперечить вимогам ст.283 КУпАП.
За змістом Закону України «Про автомобільний транспорт», внутрішні перевозки індивідуальним транспортним засобом вантажу, який є особистою власністю власника транспортного засобу, здійснюється при наявності у водія реєстраційних документів на транспортний засіб і посвідчення водія.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що вантаж, який перевозився не належить позивачу на праві особистої власності, а копією представленої позивачем накладної № РБ-0004593 від 15 січня 2011 року (а.с.12) підтверджено, що вантаж дійсно належав позивачу.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку вимогами вищезазначеної статті посадова особа знехтувала, не додала до матеріалів справи будь-яких об`єктивних доказів вчинення правопорушення.
Статтею 293 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, зокрема не представлено будь-які докази про те, що позивач дійсно перевозив вантаж без ліцензійної карти на автомобіль та допустився правопорушення, зазначеного у постанові.
За відсутності у суду доказів вчинення правопорушення позивачем, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.
На підставі ст. ст. 245, 280, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 п.2 ст. 18 КАС України, керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Міжгірського району Сідей В.І.. серії А01 № 026521 від 15 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у сумі 500 гривень, скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: