Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.,
Суддів: Собіни І.М., Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 18 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
19 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ситненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
Вказував, що його тітка ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, склала на нього заповіт. Він фактично користується спадковим майном, а саме земельною ділянкою, однак вчасно до нотаріальної контори не звернувся для оформлення спадщини, оскільки часто хворіє . Окрім того, зазначає, що про наявність у власності тітки земельного паю він дізнався від брата в жовтні 2010 року, який повернув йому сертифікат на земельну частку /пай/.
Вважаючи ці обставини поважними причинами пропуску строку прийняття спадщини, просив про задоволення позову.
Рішенням Радивилівського районного суду від 18 січня 2011 в задоволенні позову у даній справі відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права
Вказує, що при вирішенні спору суд не врахував визнання відповідачем позову, фактичне прийняття ним спадщини, а також те, що він доглядав тітку до смерті та займався її похованням. Про наявність спадкового майна дізнався лише в жовтні 2010 року, коли брат повернув йому сертифікат на земельну частку /пай/.
По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Справа №22- 402/11 Голов. в 1 інст.-Прачук Л.І.
Категорія-37 Доповідач- Демянчук С. В.
В засіданні апеляційного суду позивач апеляційну скаргу підтримав, привівши
наведені у ній доводи .
Представник сільської ради в судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Подали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Вказують про те, що не заперечують проти задоволення апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивач не звертався у нотаріальну контору про прийняття спадщини та пропустив строки звернення без поважних причин.
Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, в зв"язку з тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини справи та висновки суду не відповідають встановленим апеляційним судом обставинам справи.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, тому рішення суду першої інстанції не може залишатись чинним та підлягає до скасування з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що позивач є спадкоємцем майна померлої , так як ОСОБА_2 склала заповіт на все майно на користь позивача. Останній фактично прийняв спадщину.
Позивач претендує в порядку спадкування на земельну частку /пай/ , відповідно до сертифікату серії РВ № 0110182 на земельну частку /пай/ виданого на ім"я покійної ОСОБА_2.
ОСОБА_1, проживаючи поруч з покійною, утримував спадкове майно протягом 2007-2010 років, здійснював догляд за престарілою тіткою, поховав її, фактично вступив у спадщину, оскільки користувався спірною земельною ділянкою, але не подав у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.3 ст.1272 цього ж Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відхиляючи доводи позивача про поважність причин пропуску цього строку, в числі яких він вказав хворобливий стан здоров"я, хронічні захворювання та складний психологічний стан, викликаний смертю тітки, суд послався на те, що такі причини не можуть бути визнані поважними.
Однак такий висновок не є переконливими. Враховуючи стан здоров"я позивача, здійснення постійного догляду за престарілою тіткою, утримання та ведення її господарства, поховання, а також і утримання спадкового майна протягом 2007-2010 років, про що позивачем пояснено в засіданні апеляційного суду, колегія суддів з урахуванням встановлених ст.3 ЦК України засад справедливості та розумності, дійшла висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними.
У зв"язку з наведеним, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Радивилівського районного суду від 18 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове.
Позов ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді: Собіна І.М.
Шимків С.С.