У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Собіни І.М., Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року в позові ОСОБА_1 до ВАТ «Рівнеазот» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з грубим порушенням процесуальних та матеріальних норм права.
Вказує, що згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з працівниками ВАТ «Рівнеазот» з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації ВАТ «Рівнеазот» це і є загальний порядок звільнення.
Зазначає, що у його випадку крім додержання загального порядку, а саме згоди первинної профспілкової організації, необхідна була згода вищого органу профспілки, до складу якого входить первинна профспілкова організація ВАТ «Рівнеазот», а таким органом є Центральна Рада профспілки хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанцій в даному випадку допустився помилки і вважає, що на його звільнення необхідна лише згода цехового комітету, по відношенню до якого первинна профспілкова організація ВАТ «Рівнеазот» є вищестоящою, тобто згода на його звільнення вищестоящої профспілкової
_______________________________________________________________________
Справа № 22-382/2011 Головуючий в 1 інстанції: Діонісьєва Н.М.
Категорія: 51 Доповідач: Демянчук С.В.
організації отримана.
Однак, в даному випадку не було і згоди цехового комітету. Цеховий комітет було обрано в складі голови ОСОБА_1 та заступника голови ОСОБА_3 Також вказує, що в ст. 252 КЗпП України іде мова про згоду «вищого виборного органу цієї професійної спілки (об’єднання профспілок)». В даному випадку професійна спілка – це спілка працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України (п.1.1 Розділ 1. Загальні положення Статуту профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України). Згідно до п. 5.2 вищим за рівнем виборним органом для організацій профспілки є: Центральна Рада профспілки –для первинних (об’єднаних).
Просив скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року та ухвалити нове рішення, яким поновити його на посаді майстра-технолога відділення приготування тукосуміші, вапняного молока, нейтралізації кислих стоків та траншейного складу цеху складних мінеральних добрив ВАТ «Рівнеазот» і стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2009 року по день поновлення на роботі.
В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ВАТ «Рівнеазот» вказує на бузпідставність доводів апеляційної скарги, та на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції . Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник ВАТ «Рівнеазот» апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що позивач працював у відповідача на посаді старшого майстра-технолога відділення приготування тукосуміші, вапняного молока, нейтралізації кислих стоків та траншейного складу цеху складних мінеральних добрив. Наказом від 17 листопада 2009 року ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади у зв’язку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Позивач оспорював законність його звільнення, оскільки відповідачем не було отримано попередньої згоди на його звільнення в Центральної Ради профспілки хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України, як працівника , якого було обрано до профспілкового органу.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об’єднання професійних спілок).
Виборним профспілковим органом ВАТ «Рівнеазот»є профспілковий комітет первинної профспілкової організації ВАТ «Рівнеазот», вищим виборним органом профспілки, щодо якого є Центральна Рада профспілки хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України.
Вищим виборчим органом щодо позивача, як голови цехового комітету, є профспілковий комітет первинної профспілкової організації ВАТ "Рівнеазот", яка і дала згоду на звільнення позивача. Оскільки факт обрання цехового комітету та здійснення ним повноважень не встановлено, правило про згоду цехкому на звільнення позивача, як голови цехкому, не може застосовуватись через відсутність предмету правового регулювання.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону.
З урахуванням вірно встановлених фактичних даних та відповідних ним правовідносин, судова колегія вважає оскаржуване рішення суду правильним по суті та ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких належних та, заслуговуючих на увагу доказів, які б спростовували висновки суду, апелянт суду не надав.
Належними і допустимими доказами в передбаченому законом порядку, позивач висновки суду не спростував.
Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Собіна І.М.
Шимків С.С.