Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді - Оніпко О.В.
Суддів - Григоренка М.П., Собіни І.М.
При секретарі - Омельчук А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ „Банк „ Фінанси та кредит” на рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 р. в справі за позовом АТ „Банк „ Фінанси та кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 р. позов задоволено частково : стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 103 571 грн. 45 коп. заборгованості по кредиту ; 21 687 грн. 48 коп. заборгованості по відсотках та 47 822 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, а всього –173 091 грн. 55 коп., а також судові витрати у розмірі 1658 грн. 97 коп. та 120 грн. ІТЗ. В решті в позові відмовлено.
В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вважає його незаконним , ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Безпідставно суд відмовив у стягнення заборгованості за кредитом з поручителя- відповідача ОСОБА_2 , який несе солідарну відповідальність нарівні з боржником ОСОБА_1. щодо повернення кредитних коштів. Договори належним чином оформлені, підписані сторонами та ними не оспорювалися, обов”язкові для виконання сторонами. Посилання суду на те, що банк не пред”явив до поручителя вимоги протягом шестимісячного строку, а тому порука вважається припиненою, є безпідставними. Кредитним договором передбачено, що у разі порушення виконання його умов, банк вправі достроково вимагати повернення кредитних коштів та виплат по цьому договору. Термін дії кредитного договору основного зобов”язання –до 27.02.2013 р. , відповідно вказана норма –ч. 4 ст. 599 ЦК України- не може застосуваватися. Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі та стягнути судові витрати по справі.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції –скасуванню, з ухваленням нового рішення в справі, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_1. 29.02.2008 р. було укладено кредитний договір № 373/ 08 –МК на суму 130 тис. грн. зі сплатою 18% річних, строк дії якого –до 27.02.2013 р.
На виконання зобов”язань за вказаним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 01/373/08 –МК, відповідно до умов якого ( п.п. 2.1. –2..3 ; п. 2.5 ) ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з боржником у тому ж обсязі, що і останній ( а.с. 11-16).
23.03.2010 р. на адресу ОСОБА_1. була направлена претензія на суму 49 676 грн. 73 коп. ( а.с. 17)
Оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконано, борг у повному обсязі не сплачено, має місце порушення боржником умов вказаного договору та строків погашення кредиту у відповідності до графіку сплати відповідних сум, що не спростовано відповідачами, банк 1.06.2010 р. звернувся з даним позовом до суду про дострокове повернення кредиту (п. 3.4 н) та розділу 6 кредитного договору).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 546 цього Кодексу виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_2, який є поручителем боржника ОСОБА_1 та несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі , що й остання, суд послався на те, що порука останнього припинился на підставі п. 5.1. договору, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання виконання зобов”язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя .
Однак, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, оскільки він суперечить вищенаведеним вимогам закону , умовам договору та дійсним обставинам справи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 559 ЦК України, поруки припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов”язання не пред”явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов”язання не встановлений або встановлений моментом пред”явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред”явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Оскільки строк виконання основого зобов”язання –тобто строк дії кредитного договору встановлено –27.02.2013 р., підстави, припинення поруки, передбачені ч. 4 ст. 559 ЦК України –відсутні.
Також апеляційним судом встановлено, що відсутні і підстави припинення поруки, передбачені ч.1 –3 ст. 559 ЦК України.
У зв”язку з наведеним, рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в справі про задоволення позову АТ „ Банк "Фінанси та Кредит” у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313- 314 , 316 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 554, 559 ЦК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу АТ „Банк „ Фінанси та кредит” –задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 р. –скасувати.
Позов Акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості –задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „Банк „ Фінанси та кредит” солідарно заборгованість за кредитним договором № 373/08-МК від 29.02.2008 р. та за договором поруки № 01/373/08 –МК від 29.02.2008 р. 103 571 грн. 45 коп. заборгованості по кредиту ; 21 687 грн. 48 коп. заборгованості по відсотках та 47 822 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, а всього –173 091 грн. 55 коп., а також судові витрати у розмірі 1658 грн. 97 коп. та 120 грн. ІТЗ , сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду, та 850 грн. судового збору та витрат з ІТЗ в сумі 120 грн., сплачених позивачем при поданні апеляційної скарги .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 41 грн.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Судді