У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Григоренка М.П.,
суддів Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,
при секретареві Омельчук А.М., за участю позивача та її представника –адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу ’’Надія’’на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 08 липня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу ’’Надія’’ про визнання рішення загальних зборів недійсним,
ВСТАНОВИЛА :
Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 08 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу ’’Надія’’ про визнання рішення загальних зборів недійсним задоволено.
Рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу ’’Надія’’від 11 липня 2007 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів житлово-будівельного кооперативу ’’Надія’’визнано недійсним.
Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу ’’Надія’’на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 54 грн.
Ухвалою Здолбунівського районного суду від 10 листопада 2010 року заяву представника житлово-будівельного кооперативу ’’Надія’’ Лазарчука М.В. про перегляд заочного рішення по даній справі залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність рішення суду, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі наданих законодавством повноважень і задовольнив позов з інших підстав, ніж були заявлені позивачем, тобто діяв не у спосіб та не у відповідності до норм процесуального права.
Суд не врахував, що позивачем не було подано жодного доказу на підтвердження сплати нею пайового внеску. Крім того, пояснення позивача та її представника не можуть бути використані як докази по справі, оскільки вони не допитувались за правилами допиту свідків.
Також, судом не враховано, що після допиту семи свідків –членів кооперативу, позивач відмовилась від своїх покликань на неправомочність зборів, таким чином було доведено правомочність зборів та факт дотримання процедури прийняття рішення загальними зборами членів кооперативу.
Суд не врахував, що позивач була обізнана із порядком внесення пайового внеску, оскільки при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу ’’Надія’’ у 1997 році, до справи долучалися статутні та інші документи кооперативу, які визначали порядок сплати пайового внеску. І, разом з тим, жодної нормою законодавства, зокрема постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 року № 186
_______________________________________________________________________
Справа № 22- 50 Головуючий у 1 інстанції : Кушнір О.Г.
Категорія : 57 Доповідач : Григоренко М.П
’’Про затвердження Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу’’, статутом кооперативу не передбачено обов’язку відповідача по ознайомленню члена кооперативу з положеннями статуту щодо порядку сплати платежів.
У зв’язку із викладеним апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити за безпідставністю.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що доказів визначення необхідної кількості годин особистої праці на будівництві, конкретного розміру пайового внеску, який був встановлений Статутом кооперативу та який повинна була сплатити позивач ОСОБА_2 чи відпрацювати на будівництві, терміни його сплати, направлення попереджень про можливі наслідки у разі несплати пайового внеску відповідачем не представлено.
Також, позивач систематично не сплачувала внески на експлуатацію та ремонт будинку з поважних причин, оскільки тривалий час не може користуватися виділеним їй житлом через зайняття даної квартири сім’єю Баранових, а тому підстави для виключення її з членів житлово-будівельного кооперативу ’’Надія’’відсутні.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
З матеріалів справи видно, що позивач протягом тривалого часу, незважаючи на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, намагається вселитись в належну їй квартиру, але не в змозі це зробити з ряду причин, які не залежать від її волі.
При цьому, в ході апеляційного розгляду позивач та її представник пояснили, що причина непорозуміння із сім’єю Баранових у позивача полягає у тому, що членів кооперативу є більше ніж кількість квартир, а тому, шляхом виключення ОСОБА_2 із членів кооперативу, останній намагається сприяти сім’ї Баранових в тому, щоб не виконувати судове рішення про їх виселення.
Будь-які дані, які б спростовували дане твердження позивача у справі відсутні і, крім того, із матеріалів справи дійсно не вбачається, яка саме заборгованість існує у позивача перед житлово-будівельним кооперативом ’’Надія’’, якщо така заборгованість за квартирою позивача взагалі існує і що цей кооператив яким–небудь чином ставив питання перед ОСОБА_2 про погашення цієї заборгованості.
На розсуд колегії суддів, житлово-будівельному кооперативу ’’Надія’’взагалі слід було утриматись від вирішення питання щодо виключення позивача із членів кооперативу до того моменту, коли буде остаточно визначено, хто саме має право на квартиру АДРЕСА_1, тим більше, що з даного приводу вже існує судове рішення, яке перебуває в стадії виконання, а вищевказані дії відповідача можуть лише ускладнити його виконання.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення Здолбунівського районного суду від 08 липня 2010 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу ’’Надія’’ відхилити.
Заочне рішення Здолбунівського районного суду від 08 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і її може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Григоренко М.П.
Судді Ковалевич С.П.
Оніпко О.В.