У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді Мельник Ю.М.
суддів : Буцяка З.І., Ковальчук Н.М..
з участю секретаря Сеньків Т.Б.
представника відповідача ОСОБА_1
представника позивача Любчика І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Рівненського міського суду від 25 листопада 2010 року позов ТЗОВ «Український промисловий банк» , правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ТЗОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», 480 190 грн. 49 коп. боргу за кредитним договором та 1 820 грн. судових витрат.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну в якій вказувала на незаконність рішення місцевого суду.
Зазначала, що суд першої інстанції не врахував, що порука відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України припинила дію, і суд не міг стягувати борг із поручителів.
Окрім того , суд першої інстанції постановив рішення з порушенням територіальної підсудності.
Вказувала, що суд прийняв до провадження і розглянув заяву про збільшення позовних вимог в якій ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути борг на користь ТЗОВ «Український промисловий банк», хоча ПАТ «Дельта Банк»не був наділений правом звертатися в суд із позовом в інтересах іншого банку.
Із цих підстав просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приєдналися до апеляційної скарги , поданої ОСОБА_3
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 , давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник ПАТ «Дельта Банк»вказував на безпідставність доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися без поважних на це причин , а тому апеляційний суд розглянув справу без їх участі.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
У червні 2010 року ТЗОВ «Український промисловий банк» звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути з відповідачів на його користь 459 326 грн. 70 коп. боргу за кредитним
справа № 22-333-11 Головуючий в суді 1 інст. Крижова О.Г.
категорія № 19,27 Суддя доповідач Мельник Ю.М.
договором.
Позов обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 не сплачує позивачеві кошти за кредитним договором , внаслідок чого мав повернути банку 1817 , 72 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 7024,49 доларів США –простроченої заборгованості по відсотках, 6098 грн. 85 коп. комісії , 6021 грн. 15 коп. - пені.
Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є поручителями за кредитними зобов»язаннями ОСОБА_5, то позивач просив стягнути ці кошти із відповідачів у солідарному порядку.
30 червня 2010 року ТЗОВ «Український промисловий банк» на підставі договору передав ПАТ «Дельта Банк»право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами у тому числі і право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_5 ( а.с.40-45).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено , що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначене свідчить , що після передачі ТЗОВ «Український промисловий банк»права вимоги ПАТ «Дельта Банк»новим кредитором у кредитних правовідносинах став ПАТ «Дельта Банк».
16 вересня 2010 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду із заявою про залучення його до участі в справі як правонаступника ТЗОВ «Український промисловий банк»( а.с. 38).
Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України в разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні , суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони.
Суд першої інстанції допустив ПАТ «Дельба Банк»до участі у справі в якості правонаступника ТЗОВ «Український промисловий банк», але ухвали про залучення його до участі у справі не постановив.
24 листопада 2010 року ПАТ «Дельта Банк»подало до суду заяву про збільшення позовних вимог і просило стягнути із відповідачів солідарно 486130 грн. 64 коп. боргу на користь ТЗОВ «Український промисловий банк». ( а.с. 49-50).
Із зазначеного вбачається, що ПАТ «Дельта Банк»звернувся в суд із позовом не для захисту власних прав , свобод чи інтересів, а звернувся в суд із позовом в інтересах ТЗОВ «Український промисловий банк», хоча ПАТ «Дельта Банк»не відноситься до визначених ст. 45 ЦПК України осіб, які наділені законом правом на звернення до суду з позовом в інтересах іншої юридичної особи.
Відповідно до положень ст. 55 , 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку , встановленому ЦПК , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних чи оспорюваних прав , свобод чи інтересів.
Із змісту ст. 40 ЦПК України слідує, що особа може уповноважити іншу особу здійснювати її представництво в суді.
Згідно ст. 42 ЦПК повноваження представника сторони мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи.
Представництво у цивільному процесі –це правовідносини , на підставі яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи , яка бере участь у справі , з метою захисту її прав та інтересів.
Представник позивача має право на підставі довіреності лише підписати від імені позивача позовну заяву , яка подається від імені позивача , а не подавати таку позовну заяву від імені представника.
Звертаючись до суду із позовом , ПАТ «Дельта-Банк»діяло не як представник ТЗОВ «Український промисловий банк», а діяв як самостійний позивач в інтересах ТЗОВ «Український промисловий банк».
У той же час до суду за захистом прав , свобод та інтересів інших осіб можуть звертатися органи та особи , яким надано право захищати інтереси інших осіб або держави чи суспільні інтереси та брати участь у таких справах лише у випадках, встановлених законом .
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12 червня 2009 року № 2 слідує, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом , розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що в тому разі , коли вказана обставина буде виявлена під час розгляду справи по суті , то суд відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України має залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи те , що ПАТ «Дельта Банк»звернувся в суд із позовом в інтересах ТЗОВ «Український промисловий банк»не маючи повноважень на ведення такої справи в суді а суд ухвалив за результатами розгляду такого позову рішення у цивільній справі , то колегія суддів вважає, що рішення суду за позовом ПАТ «Дельта Банк»в інтересах ТЗОВ «Український промисловий банк»відповідно до ст. 310 та п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід скасувати , а позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" - залишити без розгляду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 207, ст. 310 , ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2010 року скасувати , а позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в інтересах товариства з обмежежною відповідальністю "Український промисловий банк" залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :