Судове рішення #13482790

       

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року                                                                                       м. Рівне

       Колегія суддів судової палати  з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

         головуючого судді                 Мельник Ю.М.

         суддів :                                    Буцяка З.І., Ковальчук Н.М..

         з участю секретаря                 Сеньків Т.Б.

         представника  відповідача     ОСОБА_1

         представника позивача           Любчика І.І.

                    

розглянула у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5    на рішення Рівненського міського суду від  25 листопада 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

                                                           ВСТАНОВИЛА:

          Рішенням Рівненського міського суду від 25 листопада 2010 року позов ТЗОВ «Український промисловий банк» , правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», було задоволено.

          Стягнуто  з ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ТЗОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,  480 190 грн. 49 коп. боргу за кредитним договором та 1 820 грн. судових витрат.

          Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну  в якій вказувала на незаконність рішення місцевого суду.

          Зазначала, що суд першої інстанції не врахував, що порука відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України припинила дію, і суд не міг стягувати борг із поручителів.

          Окрім того , суд першої інстанції постановив рішення з порушенням територіальної підсудності.

          Вказувала, що  суд прийняв до провадження і розглянув  заяву про збільшення позовних вимог в якій ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути борг на користь  ТЗОВ «Український промисловий банк», хоча ПАТ «Дельта Банк»не був наділений правом звертатися  в суд із позовом в інтересах іншого  банку.

          Із цих підстав просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

          ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приєдналися до апеляційної скарги , поданої ОСОБА_3

          

          У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 , давши  пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

          Представник ПАТ «Дельта Банк»вказував на безпідставність доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.

          ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися без поважних на це причин , а тому апеляційний суд розглянув справу без їх участі.          

          За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку , що  апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

          У червні 2010 року ТЗОВ «Український промисловий  банк» звернувся в суд із  позовом  в якому просив стягнути з відповідачів на його користь  459 326 грн. 70 коп. боргу за кредитним

          справа № 22-333-11          Головуючий в суді 1 інст. Крижова О.Г.

          категорія № 19,27          Суддя доповідач Мельник Ю.М.

договором.

          Позов обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 не  сплачує позивачеві кошти за кредитним договором , внаслідок чого  мав повернути банку   1817 , 72 доларів США простроченої заборгованості   по кредиту, 7024,49 доларів США –простроченої заборгованості по відсотках,  6098 грн. 85 коп.  комісії ,  6021 грн. 15 коп. - пені.

          Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є поручителями за кредитними зобов»язаннями ОСОБА_5, то позивач просив стягнути ці кошти із відповідачів у солідарному порядку.

          

          30 червня 2010 року ТЗОВ «Український промисловий банк» на підставі договору передав ПАТ «Дельта Банк»право вимоги  за кредитними та забезпечувальними договорами  у тому числі і право вимоги  за кредитним договором з ОСОБА_5  ( а.с.40-45).

          Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

          Статтею 514 ЦК України визначено , що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зазначене свідчить , що після передачі ТЗОВ «Український промисловий  банк»права вимоги ПАТ «Дельта Банк»новим кредитором у кредитних правовідносинах став ПАТ «Дельта Банк».

          16 вересня 2010 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду  із заявою про  залучення його до участі в справі як правонаступника ТЗОВ «Український промисловий банк»( а.с. 38).

          Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України  в разі  заміни кредитора чи боржника  у зобовязанні ,  суд залучає до участі  правонаступника відповідної сторони.

          Суд першої інстанції  допустив ПАТ «Дельба Банк»до участі у справі в якості правонаступника ТЗОВ «Український промисловий банк», але ухвали про залучення його до участі у справі не  постановив.

          24 листопада 2010 року ПАТ «Дельта Банк»подало до суду заяву про збільшення позовних вимог і просило стягнути із відповідачів  солідарно 486130 грн. 64 коп. боргу на користь ТЗОВ «Український промисловий банк». ( а.с. 49-50).

          Із зазначеного вбачається, що ПАТ «Дельта Банк»звернувся в суд із позовом не для захисту власних прав , свобод чи інтересів, а звернувся в суд із позовом в інтересах  ТЗОВ «Український промисловий банк», хоча  ПАТ «Дельта Банк»не відноситься до визначених ст. 45 ЦПК України осіб, які наділені законом правом на звернення до суду  з позовом в інтересах іншої юридичної особи.

          Відповідно до положень ст. 55 , 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК  кожна особа має право в порядку , встановленому  ЦПК , звернутися до суду за  захистом своїх  порушених , невизнаних чи оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

          Із змісту ст. 40 ЦПК України слідує, що особа може уповноважити іншу особу  здійснювати її представництво в суді.

          Згідно ст. 42 ЦПК повноваження представника сторони мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи.

          Представництво у цивільному процесі –це правовідносини , на підставі яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи , яка бере участь у справі , з метою захисту її прав та інтересів.

          Представник позивача має право на підставі довіреності лише підписати  від імені позивача  позовну заяву , яка подається від імені позивача , а не подавати таку позовну заяву від імені    представника.

          Звертаючись до суду із позовом , ПАТ «Дельта-Банк»діяло не як представник  ТЗОВ «Український промисловий банк», а діяв як самостійний позивач в інтересах ТЗОВ «Український промисловий банк».

          У той же час до суду за захистом прав , свобод  та інтересів інших осіб  можуть звертатися органи та особи , яким надано право захищати інтереси інших осіб або держави чи суспільні інтереси та брати участь у таких справах лише у випадках, встановлених законом .

          Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12 червня 2009 року № 2 слідує, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів інших осіб  у випадках, не передбачених законом , розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України.

          Колегія суддів вважає, що в тому разі , коли вказана обставина буде виявлена під час розгляду  справи по суті , то суд відповідно  до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України має залишити таку заяву без розгляду.

          Враховуючи те , що ПАТ «Дельта Банк»звернувся в суд із позовом в інтересах  ТЗОВ «Український промисловий банк»не маючи  повноважень на ведення такої  справи в суді  а суд ухвалив  за результатами розгляду такого позову рішення у цивільній справі ,  то колегія суддів вважає, що рішення суду  за позовом ПАТ «Дельта Банк»в інтересах  ТЗОВ «Український промисловий банк»відповідно  до ст. 310 та  п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України  слід скасувати , а позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" - залишити без розгляду.

          Керуючись  п.2 ч.1 ст. 207,   ст. 310 , ст. 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів, -

                                                                                        ухвалила :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4   та ОСОБА_5 задовольнити частково.

          Рішення   Рівненського міського суду від 25 листопада 2010 року   скасувати  , а  позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в інтересах товариства з обмежежною відповідальністю "Український промисловий банк"  залишити без розгляду.

          Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

          

          Головуючий :

                  Судді :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація