Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,?
встановив:
Постановою рівненського міського суду від 28 грудня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.
За постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 27 листопада 2010 року о 20.50 год., в смт. Гоща Рівненського району керував транспортним засобом марки „Хюндай” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини).
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.
На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як вказаний строк був пропущений ним з поважної причини, оскільки він не знав про дату розгляду справи в суді та не знав про те, що його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Постанову суду від 28 листопада 2010 року отримав 05 січня 2011 року, про що свідчить його розписка в матеріалах справи.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто було порушено його право на захист .
Тому вимоги останнього про поновлення йому строку на оскарження постанови суду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння.
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно він відмовився від проходження медичного огляду на алкогольне сп'яніння.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Твердження ОСОБА_2 про те, що він 27 листопада 2010 року не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не керував транспортним засобом спростовується протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції при обранні адміністративного стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановив:
ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження, і вважати подану апеляцію скаргу такою, що подана у встановленні законом строки.
Постанову судді Рівненського міського суду від 28 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області Сачук В.І.