ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-60/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 29                                                                        

15 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до ВДАІ м.Кривий Ріг Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС Марановського Михайла Івановича про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 23.12.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що 23.12.2010 року о 12 год 00 хв, в м. Кривий Ріг по вул. Карла Маркса, гр. ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем МАН д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ВАТ "Костопільський завод продтоварів" порушив вимогу дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів" і здійснив рух в зоні дії даного знаку, а також рухався з неналежно оформленим подорожнім листом, чим порушив д.1 п.3.3 та 2.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він водій службового вантажного автомобіля, що належить ВАТ "Костопільський завод продтоварів" і керував транспортним засобом відповідно до подорожнього листа №56078 від 20.12.2010 року, виданого і належним чином оформленого власником - ВАТ "Костопільський завод продтоварів". Крім того інспектор не пояснив йому в чому полягає неналежне оформлення дорожнього листа. Що ж стосується порушення вимог дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено" то він рухався на розгрузку на гуртову базу ТзОВ "Актив К", яка знаходиться в провулку К. Маркса, 56 м. Кривий Ріг і іншого заїзду немає. Забороняючий знак діє на заїзд на вулицю К. Маркса, а не в провулок К. Маркса. Відповідно до ПДР України, не забороняється рух в зоні дії знаку вантажним автомобілям, якщо вони обслуговують об'єкти і громадян. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того в порушення вимог ст. 283 КУпАП інспектором було складено два протоколи про адміністративне правопорушення і в постанові про адміністративне правопорушення зазначено дві різні статті КУпАП, які передбачають і різні суми штрафних санкцій.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2010 р. відповідачем винесено постанову серії АЕ1 №127727 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено" та здійснення руху з неналежно оформленим подорожнім листом та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  та ч. 1 ст. 126 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Кривий Ріг Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС Марановського Михайла Івановича про скасування постанови по справі про адмінправопорушення - задовольнити .

Постанову серії АЕ №127727 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2010 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.