СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 грудня 2007 року | Справа № 2-8/7405-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
без участі представників сторін:
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Телеінформ-Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 11 жовтня 2007 року у справі № 2-8/7405-2007
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний" (вул. Марш. Жукова, буд. 13, кв. 6, Сімферополь, 95000)
до ТОВ "Телеінформ-Крим" (вул. Козлова, 41,Сімферополь,95011)
до ВАТ "Сімферопольський завод залізобетонних виробів" (вул. Г. Васильєва, 30, Сімферополь, 95000)
третя особа: Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)
про визнання недійсним договору та виселення
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2007 року Об’єднання співвласників багатоквартирного дому “Солнєчний” м. Сімферополь звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ТОВ “Телеінформ – Крим”, ВАТ “Сімферопольський завод ЖБВ”, за участю третьої особи: Фонду майна АР Крим, в якій просив визнати недійсним договір від 16 серпня 2001 року за №01/01 оренди даху, площею 286,5 кв. м. 84-квартирного дому, розташованого по вул. М. Жукова, 13 в м. Сімферополі та виселити ТОВ “Телеінформ –Крим” з вищевказаного займаного приміщення на даху (а.с. 8-11).
Позивач заявою від 11 жовтня 2007 року уточнив позовні вимоги, в яких просив зобов'язати ТОВ “Телеінформ –Крим” звільнити займане приміщення на даху (а.с. 92).
ТОВ “Телеінформ –Крим” проти позову, як і проти уточненнях до нього заперечувало у відзиві, у якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог (а.с. 52-69, 86-88).
Третя особа – Фонд майна АР Крим позов підтримала.
Рішенням господарського суду АР Крим від 11 жовтня 2007 року позов задоволено (а.с. 96-97).
У судове засідання представник сторін не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені ухвалою суду від 27 листопада 2007 року. Про причини своєї неявки Фонд майна АР Крим та ВАТ “Сімферопольський завод ЖБВ судову колегію не повідомили.
Фонд майна у письмових поясненнях до апеляційної скарги проти неї заперечував, вважає рішення господарського суду законним і обґрунтованим.
ТОВ “Телеінформ –Крим” до початку слухання справи телеграмою просив розгляд відкласти слуханням на більш пізніший строк.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Так як явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 лютого 2007 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим зареєстровано юридичну особу – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Солнєчний”, що знаходиться за адресою: 95035, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, б. 13, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №631949. Номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 18821200000011551 (а.с. 26).
ТОВ “Телеінформ –Крим” займає дах жилої будівлі загальною площею 286,5 кв. м. по вул. Маршала Жукова, 13 та посилається на той факт, що між ВАТ “Сімферопольський завод ЗБВ”- орендодавцем та ТОВ “Телеінформ –Крим”- орендарем 16 серпня 2001 року укладений договір №01/01 оренди даху житлової будівлі (а.с. 47-49).
Згідно до п.4.1. вищевказаного договору, строк оренди складає 1 рік з моменту прийняття орендованого об’єкту за актом здачі –приймання.
Додатковою угодою від 16 серпня 2003 року термін дії договору оренди від 16 серпня 2001 року, згідно якої строк продовжено до 16 серпня 2007 року (а.с. 46).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ “Телеінформ –Крим” безпідставно займає займає дах жилої будівлі загальною площею 286,5 кв. м. по вул. Маршала Жукова, 13 у місті Сімферополі.
ТОВ “Телеінформ –Крим” посилається на той факт, що на даний час у зв’язку з закінченням строку оренди, з Фондом майна АР Крим вирішується питання щодо надання даних приміщень в оренду.
Втім, Фонд майна АР Крим у своїх поясненнях від 04 грудня 2007 року за №08-14/12298 вважає, що ТОВ “Телеінформ –Крим” не має пролонгованого договору оренди на дах житлової будівлі по вул. Маршала Жукова, 13, площею 286,5 кв. м. і просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
З позовних вимог слідує, що ТОВ “Телеінформ –Крим” безпідставно знаходиться у даному приміщенні.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення вказаних позовних вимог з наступних підстав.
Згідно статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за №2269-Х11 від 10 квітня 1992 року орендодавцями є:
- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств. їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук;
- органи, уповноважені Верховною Радою АР Крим та органи місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить АР Крим або перебуває у комунальній власності;
підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.
З пояснень і відзиву Фонду майна АР Крим від 04 грудня 2007 року слідує, що ВАТ "Сімферопольський завод ЗБВ" у м. Сімферополі не мав права передачі в оренду спірного нерухомого майна, що перебуває у нього на балансі, без узгодження такої передачі з Фондом майна АР Крим, який зазначений у статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», так як площа даху складає не до 200 кв. м., а перевищує її.
Як встановлено судом, з Фондом майна вищезазначений договір не узгоджувався.
Згідно постанови Верховної Ради АР Крим від 19 листопада 1998 року за №274-2/98 "Про Методику розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду майна, що належить АР Крим” повноваження щодо передачі у користування на праві оренди нерухомого майна, що належить АР Крим, покладається на Фонд майна АР Крим.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” за №2866-111 від 29 листопада 2001 року, об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Таким чином, дах спірної жилої будівлі, який є конструктивною складовою будинку загальною площею 286,5 кв. м. знаходиться в користуванні співвласників багатоквартирного будинку по вул. М. Жукова, 13 в м. Сімферополі.
Крім того, ТОВ “Телеінформ –Крим” ніяких інших доказів, які підтверджували б право відповідача на знаходження в спірному об’єкті, після закінчення дії договору оренди, суду не надано.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так як, строк договору оренди скінчився, безпідставне знаходження в спірному приміщенні майна ТОВ “Телеінформ –Крим” є порушенням прав та законних інтересів співвласників багатоквартирного будинку.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ТОВ "Телеінформ-Крим" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2007 року у справі № 2-8/7405-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
підпис